по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 марта 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Белокрыловой Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белокрыловой Д.В., <данные изъяты>

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года Белокрылова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением Белокрылова Д.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <адрес>, стала участником ДТП, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего оставила место ДТП, в полицию не сообщила, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ.

Белокрылова Д.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить вследствие того, что нарушена территориальная подсудность, её вина в причинении вреда здоровью не была доказана, суд рассмотрел не все обстоятельства дела в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белокрылову Д.В., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Белокрыловой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП и схемой ДТП, заключением эксперта №, показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Белокрыловой Д.В. сбил её на пешеходном переходе, аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, видевшей лежавшую потерпевшую и стоявший рядом автомобиль, потерпевшая кричала и ругала девушку водителя, та предложила отвезти потерпевшую в больницу, но потерпевшая стала говорить, что вызовет полицию, поднялась и ушла, а автомобиль уехал.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты ФИО4, судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Белокрыловой Д.В. о недоказанности её вины в причинении вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривались Белокрыловой Д.В. в судебном заседании, о том, что совершен наезд, ей сообщила сама потерпевшая на месте ДТП, также сообщила о том, что вызовет полицию.

Поскольку Белокрылова Д.В. не выполнила предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности и оставила место ДТП, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белокрыловой Д.В. о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела признаются необоснованными.

В связи с тем, что Белокрылова Д.В. оставила место ДТП, 09 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7). Материалы дела содержат сведения о проведении реальных действий, направленных на установление личности Белокрыловой Д.В., что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования, по результатам которого 17 января 2012 года в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что органом, проводившим административное расследование, явился Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, расположенный <адрес>, то дело обоснованно рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белокрыловой Д.В. оставить без изменения, а жалобу Белокрыловой Д.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух