Дело № 12-18/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 февраля 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Надежкина Д.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Надежкин Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 18 ноября 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Надежкина Д.М. по факту нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Надежкин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, движущемуся навстречу прямо, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011г. Надежкину Д.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Надежкин Д.М. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на соблюдение им Правил дорожного движения РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебное заседание Надежкин Д.М., потерпевший ФИО2 и должностное лицо ГИБДД ФИО3 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Надежкина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, правильно основан на том, что Надежкин Д.М., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к причинению ФИО2 легкого вреда здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, пояснениями потерпевшего ФИО2 в районном суде, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, отобранными в ходе административного расследования с соблюдением процессуальной процедурой.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Указанное в письменных объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 время их дачи, безусловно, является опиской, однако это не порождает сомнения в их относимости и достоверности как доказательств по делу. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования была выслана Надежкину Д.М. почтой, что не противоречит ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ (л.д.3).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе на постановление судьи районного суда Надежкин Д.М. фактически не оспаривал допустимость доказательств и установленные на их основе обстоятельства происшедшего. Несогласие Надежкина Д.М. с выводами суда первой инстанции не служит поводом для нового пересмотра дела.

Ссылка Надежкина Д.М. на непринятие водителем ФИО2 мер к снижению скорости движения не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не исключает нарушение Надежкиным Д.М. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому по делу не было необходимости в проведении ситуационной экспертизы в отношении действий водителя ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменно форме. Поскольку в материалах дела письменные ходатайства Надежкина Д.М. перед должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда о проведении экспертизы отсутствуют, а названные правоприменители в том необходимости не усмотрели, что является их правом, то постановление основано на той совокупности доказательств, которую суд первой инстанции посчитал достаточной.

Привлечение потерпевшего ФИО2 к административной ответственности за управление мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, при отсутствии права управления транспортными средствами и с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности также не исключает вину Надежкина Д.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку действия потерпевшего не состоят в причинной связи с тем, что Надежкин Д.М. не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Назначенное за правонарушение наказание является справедливым, в том числе с учетом личности Надежкина Д.М., многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. По ряду административных наказаний, которым подвергался Надежкин Д.М., не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, поэтому судом первой инстанции повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции был вправе определить Надежкину Д.М. самое строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказаний, в том числе на максимальный срок, несмотря на то, что работа Надежкина Д.М. связана с вождением транспортных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Надежкина Д.М., удовлетворению не подлежат, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Надежкин Д.М. оставить без изменения, а жалобу Надежкина Д.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.