Дело № 12-43/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Рыбалка И.Е. на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбалка И. Е.,

установила:

03 сентября 2011 года командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Рыбалка И.Е. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно данному протоколу Рыбалка И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем при маневре обгона не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.11.1 и п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № после чего оба транспортных средства совершили съезд и опрокидывание в кювет. В результате ДТП гражданке ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судья Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалка И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Рыбалка И.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; в судебном заседании выяснилось, что потерпевшей причинен вред средней тяжести, однако данный факт не учтен судьей. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевших ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Рыбалка И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.11), справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой ДТП (л.д.19-20), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 16-18, 21-27) актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок до 21 дня (л.д. 35); объяснениями ФИО3 (л.д.29), ФИО2, данными ими и в суде ( л.д. 51-53).

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1. ПДД РФ устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела Рыбалка И.Е. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в тот момент когда водитель ФИО3 решил обогнать впереди идущий транспорт, и, убедившись, что его никто не обгоняет, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, решил начать маневр, в это время автомобиль под управлением водителя Рыбалка И.Е. совершил с ним столкновение. Следовательно, Рыбалка И.Е. нарушил п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Рыбалка И.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы о том, что потерпевшей ФИО2 причинен вред средней тяжести подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной - автотехнической экспертизы судьей рассмотрено и отклонено (л.д. 51-53), удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда. Только суд определяет полноту доказательств, необходимых для принятия законного решения по делу.

Наказание Рыбалка И.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках данного дела рассматриваться не может.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбалка И. Е. оставить без изменения, а жалобу Рыбалка И.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук