Дело № 12-42/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 марта 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Черникова С.П. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Черникова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установила: 16 декабря 2011 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Черникова С.П. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Черников С.П. признан виновным в том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов проверки помещения <данные изъяты> Черникова С.П. по <адрес> установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения мастерской, а именно ст.ст.24,25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных знаний и на территории жилых застроек». Черников С.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что выводы о нарушении обязательных требований к эксплуатации жилых помещений не доказаны; добровольное прекращение действий, а также оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, являются смягчающими обстоятельствами, однако судом не учтены; правонарушение является малозначительным. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Факт совершения Черниковым С.П., являющимся индивидуальным предпринимателем, указанного административного правонарушения установлен и подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Ссылка на то, что судом не исследованы обстоятельства эксплуатации жилого здания, а также то, что протокол и экспертное заключение доказательств нарушения требований к эксплуатации жилых зданий не содержит, не опровергает вывод о виновности, поскольку Черникову С.П. вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения мастерской по ремонту обуви, которая находится жилом доме. Нормы законодательства, которые им нарушены, приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в его действиях не установлено нарушении требований ФЗ от 27.12. 2002г. № 184 «О техническом регулировании», ФЗ от 30.12. 2009г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и т.п. необоснованны. Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание, как не соответствующий характеру правонарушения, его общественной опасности и оказания вредного воздействия на организм мастеров, работающих в обувной мастерской и жильцов жилого дома, квартира которых расположена над мастерской. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Доводы жалобы о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность не учтено добровольное прекращение противоправного поведения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно заявления ФИО2 он неоднократно обращался по поводу устранения шума к Черникову С.П., приводил его в свою квартиру, однако в течение года Черниковым С.П. каких-либо действий предпринято не было. Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства как указано в жалобе оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку присутствие Черникова С.П. при осмотре помещения мастерской и производстве замеров шума к таковым не относится. Осмотр помещения специалистами Роспотребнадзора был произведен в связи с обращением ФИО2, проживающего в квартире, которая расположена над мастерской. При назначении наказания были учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, частичное устранение выявленных нарушений. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Черникова С. П. оставить без изменения, а жалобу Черникова С.П. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда С.В.Пилипчук