Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Ухта-Пром»,

у с т а н о в и л

13 февраля 2012г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении ООО «Ухта-Пром» по факту неисполнения требований п.п. 28.7, 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 №272, требования которых идентичны требованиям п. 7.4, п.7.7 Правил рыболовства от 06 июля 2011г., утвержденных приказом № 671, ст.ст.33, 40 ФЗ РФ от 24.04.1995 №52 «О животном мире», ст.ст.34, 43.1 ФЗ РФ от 20.12.2004 №116 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.59-65).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2012 года ООО «Ухта-Пром» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.125-128).

Генеральный директор ООО «Ухта-Пром» - ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на неверную квалификацию и малозначительность деяния.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Ухта-Пром» - Новаша А.В., Андриановой Э.А., должностного лица, составившего протокол - ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ухта-Пром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в судебном постановлении, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о неверной квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил рыболовства и иных правил, регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Санкция данной нормы зависит от размера стоимости обнаруженных водных биоресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент выявления правонарушения ООО «Ухта-Пром» был осуществлен вылов биоресурсов.

Согласно акта от 30.07. 2011г. при проведении проверки на РПУ № 44 на участке имелись разрешения на вылов (добычу), два промысловых журнала, приемные квитанции. Биоресурсы не обнаружены (л.д. 102-103 т.1)

Положения Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», на что указал заявитель в рассматриваемой желобе, не имеют преюдициального значения для судов общей юрисдикции.

ООО «Ухта-Пром» допустило нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и обоснованно привлечено к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценивая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО «Ухта-Пром» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Ухта-Пром» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук