по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Пархоменко А.Я. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пархоменко А. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года Пархоменко А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Пархоменко А.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> в районе перекрестка <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Пархоменко А.Я. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление основано только на показаниях потерпевшей, измененных по сравнению с ее объяснениями; причиной ДТП явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, нарушившей требования п.4.5 ПДД, а также отсутствие у него технической возможности избежать наезд; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями; ФИО3 не может быть свидетелем; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Пархоменко В.А. Судом не учтены смягчающие обстоятельства и наказание в виде лишения специального права назначено без учета п.2 ст.4.1 и п.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2, ее законный представитель Челазнова Л.В., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав Пархоменко А.Я., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пархоменко А.Я. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО2, актом ее судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самого Пархоменко А.Я. и свидетеля ФИО4 дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, в том числе и протокола об административном правонарушении, на что ссылается Пархоменко А.Я. в жалобе, не имеется.

Допрос ФИО3 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы Пархоменко А.Я. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, место наезда автомобиля под управлением Пархоменко А.Я. на пешехода находится на пешеходном переходе, то есть потерпевшая ФИО2 вступила на пешеходный переход и двигалась по нему, находилась в момент наезда на левой полосе проезжей части. Со схемой ДТП Пархоменко А.Я. согласился, удостоверив правильность отражения данной информации на схеме своей подписью.

Из объяснения и показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она стояла около нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес>, хотела перейти дорогу на автобусную остановку. Посмотрела налево, машины двигались по обеим полосам. Машину, идущую по правому ряду, она пропустила, вторая машина, идущая по левому ряду, была в отдалении и стала притормаживать. Она стала переходить по пешеходному переходу, прошла половину и когда дошла до левой полосы, услышала сигнал, отбежать не успела, ее сбила машина.

Сам Пархоменко А.Я. также не оспаривал, что двигался в левом ряду, наезд произошел на пешеходном переходе, когда потерпевшая прошла половину проезжей части.

Ссылку в жалобе на ограниченную видимость нельзя признать обоснованной, поскольку обязанность учитывать видимость в направлении движения, а также скорость транспортного средства возложена на водителя пунктом 10.1 ПДД РФ.

Наказание Пархоменко А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания наказания суровым не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пархоменко А. Я. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух