Дело № 12-74/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Едигаряна М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 12 января 2012 года в отношении Егидаряна М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Едигарян М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес>, приступил к выполнению маневра обгон, не убедившись, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО3 получил легкий вред здоровью. Водитель Едигарян М.А. нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Едигаряна М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, так как не был опрошен очевидец ДТП ФИО5, не изучена схема ДТП и повреждения автомобилей после ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения в боковую часть автомобиля Т.Хайлюкс, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 уже совершал маневр поворота налево. При таких обстоятельствах Едигаряну М.А. запрещалось обгонять данное транспортное средство. Считает показания свидетеля ФИО9 сомнительными, так как даны только в судебном заседании, а не в ходе административного расследования.

ФИО4, потерпевшие ФИО3, ФИО6, законный представитель ООО «АТП», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника Едигаряна М.А. – Нагайцева С.Е., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что для установления состава правонарушения в действиях Едигаряна М.А. необходимо установить, подавал ли заблаговременно сигнал поворота автомобиль под управлением ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он включил указатель поворота налево заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждено пешеходом ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Едигарян М.А., свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждали, что автомобиль под управлением ФИО3 сигнал поворота не подавал.

Давая оценку показаниям данных лиц, судья районного суда указал, что «признать достоверными какие-либо из изложенных доказательств суд не может, поскольку имеются сомнения в их возможной ошибочности. Сомнения обусловлены заинтересованностью сторон, давностью события, возможным неправильным либо неточным восприятием свидетелями увиденного».

С данной оценкой доказательств нельзя согласиться, поскольку она дана в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ и носит предположительный характер. При этом судом не установлено, кто из свидетелей и что конкретно неправильно либо неточно воспринял из увиденного, в чем выразилась заинтересованность свидетеля ФИО5 Помимо этого, не дана оценка схеме ДТП, в том числе месту столкновения, а также повреждениям автомобилей после ДТП.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год и на настоящий момент не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Едигаряна М. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух