Дело № 12-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 апреля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> СТР «Сибирцево» Шевчука Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>,

установила:

Государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 26 декабря 2011 года составлен в отношении <данные изъяты> СТР «Сибирцево» Шевчука Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что в результате указаний, отданных <данные изъяты> в силу своего должностного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном море РФ, в подзоне Приморье, севернее мыса <адрес> в счет прибрежной квоты по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся технологический процесс по производству продукции – <данные изъяты> на борту судна СТР «Сибирцево», а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, чем нарушена ч.2 ст.7.1 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением судьи Советстко-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> СТР «Сибирцево» Шевчука Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить ввиду его необоснованности и дело направить на новое рассмотрение.

Шевчук Е.В., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях Шевчука Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, судья первой инстанции сослался на то, что действия, осуществляемые на СТР «Сибирцево», направлены на обеспечение сохранности выловленного улова. Учитывая, что добыча производилась в районе, удаленном от берега, то перечисленные действия являлись необходимым условием его сохранения. Таким образом, нельзя исключить того, что указанные действия являлись обработкой и хранением уловов водных биологических ресурсов. Передача морского гребешка на котловое довольствие не является нарушением нормативных правовых актов, поскольку ни одним из них не запрещена. Отсутствие законодательного разграничения понятий «производство» и «обработка улова» является неустранимым сомнением в виновности в виновности Шевчука Е.В., которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела, анализе ст.1, 7.1, 26, 43.1 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27, положений «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6. В связи с чем доводы рассматриваемой жалобы об осуществлении на борту судна СТР «Сибирцево» производства продукции, а не обработки улова признаются несостоятельными.

При отсутствии Технического регламента, устанавливающего требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, а также законодательного разграничения понятий «производство» и «обработка улова», наличие на борту судна санитарно-эпидемиологического заключения, указание в документах о конечностях краба, мясе краба, мясе трубача, филе гребешка как о продукции, ведение журнала учета выпуска готовой продукции, на что ссылается ФИО2 в жалобе, не свидетельствует о том, что на данном судне осуществлялось производство продукции.

Существенных нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> СТР «Сибирцево» Шевчука Е. В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Советско-Гаванской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух