по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июля 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Каланчука Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каланчука Д.А., <данные изъяты>

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2012 года Каланчук Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Каланчук Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> <адрес> при повороте налево на дорогу без названия на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Каланчук Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовал инспектор ГИБДД ФИО2, которого он неоднократно просил провести экспертизу на предмет определения превышения скорости ФИО1, показания ФИО1 и его свидетеля ложные, он (Каланчук) начал маневр, когда до света фар встречных транспортных средств было метров 300, и при соблюдении Мамедовым скорости столкновения не произошло бы. Иной специальности, кроме вождения автобуса, не имеет. Просит пересмотреть постановление.

В дополнении к жалобе Каланчук Д.А. просит признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, учесть наличие вины потерпевшего, признание им (Каланчуком) вины и раскаяние в содеянном, а также его имущественное положение и назначить ему более мягкое наказание в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Каланчука Д.А., его защитника Пудовкину А.Ю., потерпевшего ФИО1, его представителя Салимова В.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каланчука Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом судебно-медицинского обследования № от 23 апреля 2012 года о наличии у потерпевшего ФИО1 повреждения, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его;

объяснением и показаниями самого Каланчука Д.А., согласно которым при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора он посмотрел вперед на полосу встречного движения, по его предположениям поток встречных автомобилей был далеко – метров 200-300, решил, что успеет выполнить поворот до того, как они приблизятся к перекрестку; когда автобус перегородил обе полосы встречного движения, понял, что один из автомобилей двигается очень быстро, поэтому поддал газу, чтобы быстрее закончить маневр, но не успел, и автомобиль Тойота-Креста ударился в заднюю правую часть автобуса;

объяснением и показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он двигался со скоростью, не превышающей 80 км/час, автобус начал поворот на расстоянии 10-15 метров, задняя часть автобуса перегородила его полосу движения, он не успел среагировать, после чего произошло столкновение;

объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что автобус начал поворот налево, когда до автомобиля Тойота-Креста было метров 15-20, не успел завершить маневр, и Тойота-Креста совершила наезд в заднюю часть автобуса.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каланчук Д.А., управляя автобусом «ДЭУ BS-106», при совершении маневра поворота налево нарушил требования п.13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю «Т.Креста», движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, а водителю Мамедову причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Каланчука Д.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка Каланчука Д.А. на то, что автомобиль под управлением Мамедова двигался с большой скоростью, не исключает виновность самого Каланчука Д.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении ДТП второго его участника – ФИО1 не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Рассмотрение дела в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является основанием для отмены постановления судьи. Утверждение Каланчука Д.А. в жалобе о том, что он неоднократно просил провести экспертизу, на что получал отказ от инспектора, материалами дела не подтверждено.

Судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность Каланчука Д.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем просит Каланчук Д.А. в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каланчука Д.А. оставить без изменения, а жалобу Каланчука Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух