Дело № 12-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 мая 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ПКФ» «СЕВЕР» Кима Л.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее ООО «ПКФ «Север»), юридический <адрес>,

установила:

16 февраля 2012 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ПКФ «Север».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года ООО «ПКФ «Север» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 429480 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (промыслового оборудования).

Данным постановлением ООО «ПКФ «Север» признано виновным в том, что в период с 04 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года организовало и осуществляло добычу (вылов) кеты и горбуши во внутренних морских водах Охотского моря по разрешению № 27-1616 на рыбопромысловом участке № 37 «Рассвет-3» в нарушение статей 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 28.2, 28.6, 28.7, 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, и особых условий разрешения № 27-1616, выданного 01.08.2011 Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а именно:

-на момент проверки ООО «ПКФ» «Север» на РПУ № 37 должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР – генеральный директор Ким Л.Н. отсутствовал, подлинника разрешения № 27-1616, текста Правил рыболовства и сертифицированного оборудования для взвешивания с наличием сертификата не имелось, учет добычи (вылова) тихоокеанских лососей на РПУ № 37 не осуществлялся, сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей в территориальный орган Росрыболоства представлялся с нарушением сроков. В период отсутствия на РПУ № 37 с 18 часов 11.09.2011 до 10 часов 12.09.2011 ответственного за добычу (вылов) ВБР должностного лица Общества, подлинника разрешения № 27-1616 и текста Правил рыболовства рыбаками Общества было добыто (выловлено) 3945 кг сырца кеты и 100 кг сырца кежуча.

Генеральный директор ООО «ПКФ «Север» Ким Л.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело возбуждено неуполномоченным лицом и в отсутствие законного представителя общества. Его (Кима Л.Н.) объяснение от 12.09.2011 о признании вины, полученное вне рамок административного расследования, не обладает признаками допустимости и относимости доказательства. Нахождение подлинника разрешения и текса правил на территории РПУ № 37 нецелесообразно. Общество располагает сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата и готово представить подтверждающие данный факт документы по требованию суда. Общество применяет все перечисленные в п.7.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна способы учета добычи (вылова) и сдачи улова тихоокеанских лососей. Суд необоснованно отказал в признании правонарушения малозначительным, поскольку действия общества не создали существенную угрозу и не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Кима Л.Н., защитника Полещука В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт нарушения ООО «ПКФ «Север» правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки бригады прибрежного промысла от 12 сентября 2011 года (л.д.23,24), протоколом изъятия промыслового журнала и квитанций (л.д.52), протоколами опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.55,56,68,69), протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года (л.д.1-4).

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении не прокурором, а его заместителем, то есть неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными, так как в соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" возбуждение производства об административном правонарушении входит в компетенцию прокурора или его заместителя. В ч.2 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено право прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, то по его окончании составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор Ким Л.Н. был извещен, собственноручно указав об этом в извещении на л.д.5. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении требования ст.24.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснения Кима Л.Н. от 12.09.2011г., полученного при проверке бригады прибрежного промысла, не имеется, поскольку оно не противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нецелесообразности нахождения подлинника разрешения и текса правил на территории РПУ № 37 прямо противоречат ч.3 ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сертифицированного оборудования для взвешивания улова с наличием сертификата, отсутствии учета добычи (вылова) водных биоресурсов и о предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в территориальный орган Росрыболовства с нарушением сроков основаны на материалах дела. И доводы жалобы в этой части данные выводы не опровергают. Поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Квалифицировав действия юридического лица по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд не учел разъяснение, содержащееся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Несмотря на данные промыслового журнала, на которые сослался суд в постановлении, водные биоресурсы на рыбопромысловом участке не обнаружены, о чем указано в акте проверки (л.д.23). Поэтому при квалификации действий следует учитывать не только место совершения правонарушения – внутренние морские воды, но и факт не обнаружения водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах действия юридического лица подлежат переквалификации с ч.2 ст.8.17 на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением по ней минимального размера штрафа без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ПКФ «Север» с ч.2 ст.8.17 на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПКФ» «Север» Кима Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух