Дело № 12-121/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 20 июня 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Альянс-ЛТД» Тыщенко Д.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД», юридический <адрес>, установила: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года юридическое лицо – ООО «Альянс-ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 243 бутылок алкогольной продукции. Данным постановлением ООО «Альянс-ЛТД» признано виновным в том, что 27 февраля 2012 года по месту осуществления розничной торговли: <адрес> осуществляло продажу и хранение с целью сбыта алкогольной продукции с признаками нелегального оборота, а именно сведения, нанесенные на федеральную специальную марку (ФСМ), не соответствуют сведениям, зафиксированным в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), чем нарушило п.3, п.4, п.п.3.1 п.3 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Директор ООО «Альянс-ЛТД» Тыщенко Д.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства по делу являются недопустимыми, общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, обжалуемое решение вынесено и оглашено судьей без мантии или иного отличительного знака своей должности, следовательно, не может быть правосудным. Тыщенко Д.Г., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Тыщенко Д.Г. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении поступившего в краевой суд 19 июня 2012 года ходатайства Тыщенко Д.Г. об отложении рассмотрения дела отказано с вынесением определения. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра, товарно-транспортными накладными, протоколом отбора образцов алкогольной продукции, протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы о недопустимости доказательств в связи с получением их с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению. В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Из материалов дела вино, что определение о проведении административного расследования вынесено 27 февраля 2012 года (л.д.19). Протокол осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Альянс-ЛТД», составлен 28 февраля 2012 года (л.д.24-31). При составлении протокола осмотра присутствовал законный представитель юридического лица – Тыщенко Д.Г. и двое понятых, что предусмотрено ст.27.8 КоАП РФ. Довод о не разъяснении ст.51 Конституции РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил правильную правовую оценку. Поэтому аналогичный довод жалобы признается несостоятельным. Доводы жалобы о невиновности общества, действовавшего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которой запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, а также п.6 ст.12 этого же закона, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах действия юридического лица, имевшего возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, но не принявшего всех зависящих от него мер по их соблюдению, правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в минимальном размере. Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое решение вынесено и оглашено судьей без мантии или иного отличительного знака своей должности, является необоснованным, поскольку ничем не подтверждено, кроме того, опровергается возражениями на жалобу. Оснований для отмены постановления судьи не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД» оставить без изменения, а жалобу его директора Тыщенко Д.Г. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух