Дело № 12-122/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Капитал» Нижегородцевой Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», юридический <адрес>

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года ООО «Капитал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого 30 декабря 2011 года из помещения игрового зала ООО «Капитал» по <адрес>, хранящегося в ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю по <адрес>.

Данным постановлением ООО «Капитал» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале ООО «Капитал» по <адрес> в нарушение ст.ст.5 и 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, с использованием оборудования – игровых аппаратов с электронными блоками управления с заложенными программами, определяющими результаты игры на них.

Защитник ООО «Капитал» Нижегородцева Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело судом рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Нарушена подведомственность рассмотрения дела. Отсутствуют событие и состав правонарушения, документы, подтверждающие основания и законность проводимой проверки. Изъятое оборудование не принадлежит ООО «Капитал» на праве собственности, собственником является ООО «Калипсо».

Законный представитель юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Капитал» Нижегородцеву Е.В., старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра помещения игрового зала, протоколом изъятия 31 игрового аппарата, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах игры на указанных игровых аппаратах, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, квалификация по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ является правильной. Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее ООО «Капитал», было закрыто, сотрудники полиции при проникновении повредили дверь, находящееся внутри оборудование было отключено от электричества и посетители отсутствовали, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, кроме того, опровергается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, посетивших ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение с целью поиграть в игровые автоматы, а также показаниями старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебном заседании краевого суда.

То обстоятельство, что оборудование не является собственностью ООО «Капитал», на что ссылается защитник в жалобе, на квалификацию действий юридического лица не влияет. Конфискация игрового оборудования предусмотрена санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещалось путем направления заказной почтовой корреспонденции с простым уведомлением. Согласно отметке почтового отделения организация по указанному адресу не значится (л.д.55,56).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 07 марта 2012 года юридическое лицо получило 05 марта 2012 года. От получения извещения о рассмотрении дела 28 марта 2012 года юридическое лицо уклонилось, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в суд за истечением срока хранения (л.д.82). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного суда дела в отсутствие законного представителя юридического лица не нарушает процессуальные права и положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела следует признать необоснованными.

В силу п.3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 № 441, организатор азартных игр должен обеспечить соблюдение требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством РФ.

Поскольку указанная отрасль законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предусмотрена ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, то проведение административного расследования по данному делу о незаконных организации и проведении азартных игр является законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело правильно рассмотрено судьей районного суда.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Капитал» Нижегородцевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух