Дело № 12-105/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 мая 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Довгуля А.В. – Клыковского А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Довгуля А.В., <данные изъяты>

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012 года Довгуля А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением Довгуля А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автобусом маршрута № марки <данные изъяты> <адрес> при начале движения допустил падение пассажира ФИО1 из салона автобуса, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил.

Защитник Довгуля А.В. – Клыковский А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что движение во время высадки пассажира Довгуля А.В. не начинал. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 при выходе из автобуса девушка разговаривала с подругой и, не увидев последнюю ступеньку автобуса, споткнулась об эту ступеньку и упала на землю. В представленных материалах отсутствуют сведения о доказанности причинно-следственной связи причинения потерпевшей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно в результате падения с двигавшегося автобуса. Медицинское освидетельствование, проведенное ГИБДД, не является доказательством по делу.

Довгуля А.В. и его защитник Клыковский А.В., потерпевшая ФИО1, владелец автобуса ФИО4 и его представитель Рябцев С.Н., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Выводы судьи о виновности Довгуля А.В. в совершении правонарушения и о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основаны на собранных по делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

-протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, акте судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО1;

-показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что, передав деньги водителю, стала выходить из автобуса, наступив одной ногой на бордюр, а другая оставалась на последней ступеньке, в этот момент автобус, не закрывая двери, резко тронулся и проехал вперед, остановившись в начале остановки, протащив ее до рекламного баннера. Ее подруга ФИО5, стоявшая лицом к автобусу и ожидавшая ее выхода из него, хорошо видела происходящее, кинулась к автобусу, кричала водителю о том, что он делает, на что он ей крикнул, что ему необходимо освободить место на остановке. Подруга подняла ее, стала оказывать первую помощь, а водитель постоял несколько минут, не выходя из автобуса, закрыл двери и уехал;

-аналогичных показаниях свидетеля ФИО5

Доводы жалобы защитника о несогласии с постановлением признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса под управлением Довгуля А.В. и пассажира ФИО1, имеет все признаки ДТП.

О том, что Довгуля А.В. перед отъездом от остановки видел и знал о падении пассажира из салона движущегося автобуса, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 Причин для оговора Довгуля А.В. с их стороны судьей районного суда не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Оснований для признания акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством, на что также ссылается защитник в жалобе, не имеется, он объективно подтверждает показания потерпевшей и свидетеля.

Вопреки доводам жалобы защитника такие лица как ФИО2 и ФИО3 не опрашивались ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Поэтому ссылка на их показания является необоснованной.

Помимо этого, Довгуля А.В. 23 марта 2012 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении посадки-высадки пассажиров начал движение и допустил падение пассажира ФИО1 Сведения об отмене данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Довгуля А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Довгуля А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Клыковского А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух