по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Гусейнова Д.Т. – Баций М.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Д.Т., <данные изъяты>

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года Гусейнов Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным постановлением Гусейнов Д.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> <адрес> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, завершающим движение через перекресток. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от 02 августа 2011 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Защитник Гусейнова Д.Т. – Баций М.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не соответствуют данным, изложенным в постановлении; показания свидетелей противоречивы, в связи с чем целесообразно назначить автотехническую экспертизу; не установлено, какой пункт ПДД РФ нарушил Гусейнов Д.Т.

Гусейнов Д.Т., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, владельцы автомобилей ФИО4 и ФИО5, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баций М.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения Гусейновым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств, заключением эксперта № от 02 августа 2011 года о наличии у ФИО1 повреждений, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, объяснением потерпевшего ФИО1 и показаниями очевидца ДТП свидетеля ФИО6, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора и при завершении маневра с ним столкнулся автомобиль под управлением Гусейнова Д.Т., двигавшийся со встречного направления на запрещающий красный сигнал светофора.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самого Гусейнова Д.Т. и свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Гусейнова Д.Т. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, объяснение потерпевшего ФИО1, показания его представителя ФИО10, давшего пояснения со слов потерпевшего, показания свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с другими доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем доводы жалобы защитника в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы указание о нарушении Гусейновым Д.Т. пункта 6.2 ПДД РФ содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств Гусейнова Д.Т. и его защитника Баций М.М. о назначении автотехнической экспертизы, основания для ее назначения у суда также отсутствовали. Поэтому в этой части жалоба защитника является необоснованной.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем ранее по данному делу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2011 года Гусейнову Д.Т. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление отменено решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2011 года по жалобе Гусейнова Д.Т.

Поскольку постановление отменялось не по жалобе потерпевшей на мягкость примененного административного наказания, то при новом рассмотрении дела суд не вправе был назначать более строгое наказание. В связи с этим постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года подлежит изменению в части вида наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Д.Т. изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и исключив назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Административный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления на расчетный счет: <данные изъяты>

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Гусейнова Д.Т. – Баций М.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух