Дело № 12-159/2012 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 03 августа 2012 года Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рекламные технологии» Рощиной А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», юридический адрес: <адрес>, установила: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012 года ООО «Рекламные технологии» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществило размещение печатного агитационного материала в период проведения предвыборной агитационной кампании в поддержку кандидата на пост Президента РФ на рекламной конструкции, расположенной на расстоянии 48,1 метра от входа в здание, в котором находится избирательная комиссия №, чем нарушило п.10 ст.54 Федерального закона от 12.06.2006 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Защитник ООО «Рекламные технологии» Рощина А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении проверки и составлении акта поверки не извещались, при составлении акта не участвовали, в их адрес он не направлялся. Указанная в постановлении цифра – 48,1 метра не оценивалась и не исследовалась. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Законный представитель юридического лица, защитник Рощина А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Пирязева П.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Выводы о виновности ООО «Рекламные Технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением, договором, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. Доводы жалобы о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку положения указанного закона к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы. Данное дело об административном правонарушении возбуждено в порядке главы 28 КоАП РФ, при этом нарушений процессуальных требований не выявлено. Кроме того, указанные в жалобе защитником юридического лица нарушения относятся к акту проверки, который по данному делу не составлялся. В протоколе осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома <адрес> указано, каким инструментом и каким способом были проведены измерения расстояния от баннера до входа в избирательный участок (л.д.15). Поводов для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Рекламные Технологии» Рощиной А.С. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух