Дело №12-177/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 30 августа 2012г. Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» Федоровой Т.В. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» (ОАО «ПМК-83»), у с т а н о в и л: Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. от 09 июня 2012г. по факту размещения отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях в отношении ОАО «ПМК-83» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012г. ОАО «ПМК-83» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток. Законный представитель ОАО «ПМК-83» Федорова Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав, что при проведении проверки не были установлены границы арендуемого земельного участка и вина ОАО. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО Фомина А.И., исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы: 1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Кроме этого, судьи могут рассматривать дела иных категорий, перечисленных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и отнесенных к компетенции должностных лиц, но при условии, если эти дела были переданы на рассмотрение судье должностным лицом, уполномоченным их рассматривать. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Комсомольского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подведомственности. Производство по делу возбуждено постановлением прокурора. В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. Перечень лиц, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела перечислены в ч.2 ст.23.29 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПМК-83» направлено прокурором на рассмотрение в Комсомольский районный суд Хабаровского края, которым дело было рассмотрено по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ст. 23.29 КоАП РФ дело подлежало направлению должностному лицу органа, осуществляющего государственный экологический контроль, которое вправе было рассмотреть его или передать на рассмотрение судье. Однако в нарушение вышеперечисленных требований закона прокурор, не имея на то полномочий, сам направил его для рассмотрения судье. Решение прокурора о направлении постановления в суд для рассмотрения только на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ без учета требований ч.1, ч.2 ст. 23.1, ч.1 ст. 28.8, ст. 23.29 КоАП РФ основано на неверном применении норм Кодекса об административных правонарушениях. Судья указанных нарушений не учел и рассмотрел дело, которое ему не было подсудно, поскольку не передавалось для рассмотрения в установленном законом порядке. Принимая во внимание указанные положения закона, прихожу к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПМК-83» подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении возвращению Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору для направления в орган, осуществляющий государственный экологический контроль. Также заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что не были установлены границы арендуемого ОАО земельного участка. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении суда указано, что местом совершения правонарушения является земельный участок, расположенный в <данные изъяты>. от береговой линии <адрес>. выше по течению от <адрес>, при этом из копии кадастрового паспорта земельного участка, договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, а также решения о согласовании размещения производственной площадки следует, что ОАО «ПМК-83» в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от береговой полосы <адрес>, где также указаны общая площадь и кадастровый номер земельного участка. При наличии указанных противоречий в части установления места совершения правонарушения постановление суда также не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды может быть вынесено в течении года со дня совершения правонарушения. Участок находится в аренде ОАО с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено 24 мая 2012г., следовательно, срок привлечения виновного лица к ответственности не истек. С учетом изложенного, руководствуясь п.4, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - р е ш и л: Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» - отменить. Постановление и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. от 09 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ возвратить Комсомольскому-на-Амуре межрайонному природоохранному прокурору для направления в орган, осуществляющий государственный экологический контроль, к чьей компетенции относится рассмотрение дела. Жалобу законного представителя ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» Федоровой Т.В. считать частично удовлетворенной. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук