Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Меридиан» Дубинина А.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «Меридиан» по факту неисполнения требований п.9.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.144-148).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012г. ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения правонарушения (л.д.155-156).

Законный представитель ООО «Меридиан» Дубинин А.М., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указав на малозначительность инкриминируемого деяния.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, ФИО2, защитника ООО «Меридиан» - ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки на борту судна <данные изъяты> ООО «Меридиан» установлено, что для осуществления рыболовной деятельности общество использует орудие добычи – крабовый порядок №, состоящий из <данные изъяты>, при этом, не обозначая его положение с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца, что не соответствовало требованиям п.9.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на день совершения правонарушения), в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе использовать ставные (якорные) и плавные (дрифтерные) орудия лова, включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца.

Указанный запрет установлен и действующими на день рассмотрения настоящей жалобы Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, оснований к освобождению ООО «Меридиан» от ответственности не имеется.

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Меридиан» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения инкриминируемого правонарушения законным представителем юридического лица – Дубининым А.М., также как и капитаном судна ФИО4 не оспаривался.

Юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, в оспариваемом решении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Меридиан» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Меридиан» Дубинина А.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук