Дело №12-179/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Трухачевой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012г. № о возращении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» Трухачевой Н. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлениями государственных бассейновых (территориальных) инспекторов по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № <данные изъяты> ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» Трухачева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.8.13, ч.4 ст.8.13, ст.7.6, ст.7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, Трухачева Н.А. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобой об их отмене.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012г. № жалоба возвращена Трухачевой Н.А. с указанием на процессуальные нарушения при ее оформлении, поскольку в одной жалобе обжалованы 4 постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений должностного лица, поскольку жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Трухачева Н.А., не соглашаясь с определением судьи, обратилась в Хабаровский краевой суд об его отмене, указав на соблюдение ею процессуального срока на обжалование постановлений должностных лиц, а также об отсутствии в КоАП РФ положений, запрещающих обжалование нескольких постановлений посредством подачи одной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Трухачевой Н.А. – Стрига Е.О., указавшей, что постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора в отношении <данные изъяты> ОАО «Племтицезавод» Трухачевой Н.А. рассмотрены четыре дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено четыре постановления, не соглашаясь с которыми Трухачевой Н.А. в Центральный суд г.Хабаровска была подана одна жалоба об их отмене.

Порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ, согласно которой постановление и (или) решение по каждому делу обжалуется отдельно, подача одной жалобы о пересмотре нескольких постановлений, а также рассмотрение такой жалобы в одном производстве недопустимо.

При таких правовых основаниях с выводом судьи первой инстанции о недопущении подачи одной жалобы об оспаривании нескольких постановлений и возвращении жалобы заявителю для устранения указанного недостатка следует согласиться.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из оспариваемого определения суда следует, что жалоба Трухачевой Н.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении Трухачевой Н.А. копии постановления должностного лица, представленные материалы дела не содержат, как и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица с указанием даты его получения. В связи с чем, у суда имелись основания указать, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Вместе с тем определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пояснению защитника Стрига Е.О. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях по делу № о привлечении к ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ и на постановление по делу № по ст. 7.6 КоАП РФ находятся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, в связи с чем, указание на эти постановления подлежит исключению из определения судьи.

Поскольку судом произведена ксерокопия жалобы Трухачевой Н.А. и заведено 2 дела о рассмотрении, то указание на возвращение жалобы в этом же производстве на постановление по делу № о привлечении к ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ также подлежит исключению, поскольку в отношении него принято решение по делу 12-584.

В настоящем разбирательстве защитником Трухачевой Н.А. представлен конверт, регистрация входящей корреспонденции, согласно которым постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание на нарушение процессуального срока обжалования подлежит исключению из определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012г. № о возращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № – 024/2012, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» Трухачевой Н. А. оставить без изменения.

В остальной части определение суда изменить, исключив указание на возвращение жалобы на постановления № по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, № по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, № о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, а также указание на пропуск процессуального срока для обжалования.

Жалобу Трухачевой Н.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук