№ 12-182/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 сентября 2012г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Москальского С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Москальского С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012г. Москальский С.А. признан виновным в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Москальский С.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Москальский С.А., его защитник Табатчиков С.В. и потерпевший ФИО3 (собственник поврежденного автобуса) жалобу поддержали, защитник Табатчиков С.В. привел доводы о несогласии с судебным решением, потерпевшие ФИО4 и ФИО5 и должностное лицо ГИБДД ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Москальский С.А., управляя автобусом на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, завершающему проезд перекрестка, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5, заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5 в районном суде.

Указанные доказательства вины Москальского С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с показаниями Москальского С.А. и свидетеля ФИО7, критически отвергнутыми с приведением мотивов недоверия.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное расследование по делу проведено должностным лицом ГИББД, уполномоченным в соответствии с ч.2 ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела письменного решения руководителя административного органа о проведении административного расследования должностным лицом ФИО6 не означает, что такое поручение не было дано в устной форме.

В протоколе об административном правонарушении Москальскому С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому уверение защитника Табатчикова С.В. об обратном ложно.

Все ходатайства, заявленные в районном суде Москальским С.А. и его защитниками, разрешены с вынесением определений. При этом оставление ходатайства без удовлетворения является правом судьи, рассматривающим дело. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство защитника Табатчикова С.В., поданное в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о проведении медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5, поэтому утверждение о неразрешении такого ходатайства судом первой инстанции несостоятельно.

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки нарушения потерпевшими ФИО4 и ФИО5 Правил дорожного движения РФ не влечет сомнения в полноте рассмотрения дела, поскольку действия потерпевших не являются предметом выяснения по настоящему делу, так как в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Заинтересованности судьи районного суда в исходе дела не усматривается, ссылка на это в жалобе надуманна. Позднее вручение копии постановления Москальскому С.А. не препятствовало последнему обжаловать судебное решение.

При решении вопроса о виде наказания суд первой инстанции помимо данных о личности виновного принял во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Срок лишения специального права равен минимальному пределу этого наказания в санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поэтому наказание к Москальскому С.А. применено справедливо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Москальского С. А. оставить без изменения, а жалобу Москальского С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.