№ 12-181/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 сентября 2012г. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Каргина С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Цицилина Е. В., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2012г. Цицилину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Цицилин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на дворовой территории дома <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения со стоящим автомобилем под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Защитник Цицилина Е.В. – Каргин С.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, утверждая, что Цицилин Е.В. не причастен к повреждению другого автомобиля, поэтому не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание Цицилин Е.В. и должностное лицо ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, явились. Защитник Каргин С.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 возразил против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Выводы о виновности Цицилина Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как видно из материалов дела, Цицилин Е.В. проживает в доме <адрес>, ставит свой автомобиль на той же дворовой территории, где стоял автомобиль под управлением ФИО4 Цицилин Е.В. в суде первой инстанции не отрицал, что в день происшествия управлял автомобилем на своей дворовой территории. Свидетель ФИО5 в районном суде показал, что видел, как автомобиль, сдавая задним ходом, ударил другой автомобиль, после чего уехал, а у второго автомобиля сработала звуковая сигнализация. При этом свидетель ФИО5 назвал модель и государственный регистрационный номер автомобиля, принадлежащего Цицилину Е.В., а также опознал присутствующего в зале суда Цицилина Е.В. как водителя автомобиля, совершившего столкновение с другим автомобилем. В письменном объяснении, отобранном в ходе административного расследования в соответствии с процессуальной процедурой, свидетель ФИО5 сообщил те же сведения. Поводов для оговора Цицилина Е.В. со стороны свидетеля ФИО5 не усматривается, не приведено таковых и защитником Каргиным С.В. Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что после срабатывания звуковой сигнализации вышел во двор, где увидел повреждения на вверенном ему автомобиле. Повреждения автомобиля, которым управлял ФИО4, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). Наличие там большего числа повреждений, чем указал свидетель ФИО4 в своем объяснении (л.д.14), значения для правильного разрешения дела не имеет. Из заключения эксперта (л.д. 7-10) следует, что повреждения на автомобиле под управлением ФИО4 могли быть получены при столкновении с автомобилем такой же модели, как у Цицилина Е.В. Отсутствие повреждений на автомобиле Цицилина Е.В. не исключает возможности причинения повреждений от него, так как со дня происшествия до момента первого осмотра автомобиля Цицилина Е.В. прошло значительное время, позволяющее осуществить ремонт либо замену частей корпуса автомобиля. На такую возможность, в частности, указывает тот факт, что на автомобиле Цицилина Е.В. используется задняя дверь от другой модели автомобиля. В данной ситуации судья районного суда принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении физико-химической экспертизы, поскольку результаты такого исследования уже не могли являться объективными для целей рассматриваемого дела. В материалах дела отсутствует поданное в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство защитника ФИО2 о допросе каких-либо свидетелей, поэтому утверждение о неразрешении такого ходатайства при рассмотрении дела в районном суде несостоятельно. С учетом совокупности названных доказательств судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Цицилина Е.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию. По обстоятельствам дела дорожно-транспортное происшествие было очевидно для Цицилина Е.В., об этом свидетельствуют громкий звук удара автомобиля об автомобиль, услышанный свидетелем ФИО5 из другого автомобиля на расстоянии 10 метров, срабатывание звуковой сигнализации и повреждения на автомобиле под управлением ФИО4 Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, при котором, в том числе, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ повреждены транспортные средства. Автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждения. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие имело место, а Цицилин Е.В. как его участник не выполнил возложенные Правилами дорожного движения РФ на водителя обязанности. Тот факт, что водитель ФИО4 не являлся собственником автомобиля, которым управлял, не имеет правого значения для вывода о наличии состава правонарушения в действиях Цицилина Е.В. Наказание за правонарушение назначено виновному с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как Цицилину Е.В. ранее за нарушение в области безопасности дорожного движения назначалось административное наказание, после исполнения которого не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а срок близок к минимальному пределу, потому наказание применено справедливо. Остальные приведенные в жалобе защитника доводы, в том числе об отсутствии мантии у судьи районного суда и нарушении последним тайны совещательной комнаты при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, являются надуманными, так как ничем не подтверждены, кроме того, не содержат обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Цицилина Е. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Каргина С.В. – без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.