Дело № 12-214/2010РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 ноября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Прохорова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску 9 февраля 2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.В. по факту нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Прохоров А.В. 26 января 2010г., управляя автомобилем по дороге «Восток» в районе световой опоры № 318, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Гелашвили В.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а потерпевшей Гелашвили М.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010г. Прохорову А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Прохоров А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебное заседание Прохоров А.В. и потерпевшая Гелашвили М.Г. не явились. Защитник Прохорова А.В. – Ким Д.У. жалобу поддержал, потерпевший Гелашвили В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Довод жалобы Прохорова А.В. о том, что судьей районного суда при назначении экспертизы по данному делу нарушены требования ч.4 ст.26.4, которые обязывали суд ознакомить его (Прохорова А.В.) и защитника с определением о назначении таковой и предоставить возможность постановки вопросов эксперту, несостоятелен. Необходимость назначения экспертизы разрешалась в судебном заседании 06 апреля 2010г. (л.д.51-52), в котором принимали участие как Прохоров А.В., так и его защитник. Вопросы, постановленные перед экспертом, были обсуждены, учреждение, которому поручено проведение экспертизы, согласовано.
Также неверно утверждение Прохорова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП и заключения специалиста. Фотографии, полученные путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данное доказательство в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости. Письменное заключение специалиста также не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как правом дать заключение согласно ст.25.9 КоАП РФ обладает только эксперт.
Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В постановлении суда первой инстанции установлено нарушение Прохоровым А.В. п.8.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении Прохорову А.В. инкриминировалось нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Тем самым судья изменил исходные данные события правонарушения и вышел за пределы приведенного должностным лицом ГИБДД существа противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом не дана оценка вмененного Прохорову А.В. должностным лицом ГИБДД нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гелашвили В.В., а также тому, что автомобиль последнего, по утверждению Прохорова А.В., двигался по полосе разгона.
Кроме того, придя к выводу об обоснованном привлечении Прохорова А.В. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья мотивов принятого решения не указал, доказательств, подтверждающих вину Прохорова А.В. и причинение потерпевшей Гелашвили М.Г. средней тяжести вреда здоровью, не привел.
При таком положении вынесенное по делу постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а разбирательство полным и всесторонним, что служит поводом для отмены судебного решения и нового рассмотрения дела судьей, правомочным его рассмотреть.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы Прохорова А.В. не оценивались, так как они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Валентиновича отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов