Дело № 12-10/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 января 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дударенко Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дударенко Татьяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,
установила:
Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску 23 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 586170 в отношении Дударенко Т.А. о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Дударенко Т.А. 08 августа 2010 года в 04 часа 35 минут, управляя автомобилем «Тойота Белта» госномер <данные изъяты> по ул.Воронежской со стороны ул.Октябрьской с левым поворотом на ул.Большую по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона Эксив» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Жарковой А.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Водитель Жаркова получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель Дударенко Т.А. нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2010 года Дударенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Дударенко Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу; либо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В возражениях на жалобу потерпевшая Жаркова А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Дударенко Т.А. – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дударенко Т.А. и её защитника Хрущева К.Л., потерпевшую Жаркову А.В. и её представителя Слепченко А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Выводы суда о виновности Дударенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями инспектора Столярова С.В., заключением автотехнической (трасологической) экспертизы, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Жарковой А.В.;
-показаниями потерпевшей Жарковой, из которых следует, что она двигалась по крайней левой полосе по ул.Воронежской со стороны ул.Серышева прямо через перекресток с ул.Большой в сторону Северного микрорайона, видела автомобиль, который стоял на перекрестке во встречном для нее направлении с включенным поворотом налево на ул.Большую. Когда она, проехав трамвайные пути на зеленый сигнал светофора, стала набирать скорость и выехала на перекресток, тот автомобиль на расстоянии 1,5 метра впереди ее автомобиля стал совершать маневр поворота налево, не пропустив ее, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения;
-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Жаркова, высадив его около магазина «Валентин и Валентина», поехала по ул.Серышева прямо, собираясь ехать к себе домой в Северный микрорайон. Через 10-15 минут позвонила и сказала, что попала в ДТП. Когда он через 7 минут приехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль Жарковой стоял на перекрестке по направлению движения по ул.Воронежской прямо, а на капоте ее автомобиля стоял автомобиль «Белта».
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям самой Дударенко Т.А., свидетелей ФИО2, Ким О.О., суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Утверждение Дударенко в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что она двигалась «со стороны ул.Серышева в сторону ул.Октябрьской с левым поворотом на ул.Большую», является надуманным и противоречит тексту протокола, согласно которому Дударенко Т.А., управляя автомобилем, двигалась по ул.Воронежской со стороны ул.Октябрьской с левым поворотом на ул.Большую.
Отсутствие в определении о назначении экспертизы от 26.08.2010 года (л.д.35) указания о предупреждении эксперта об административной ответственности, на что ссылается Дударенко в жалобе, не является в данном случае безусловным основанием для признания недопустимым самого заключения эксперта, поскольку фактически эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в подписке (л.д.41).
Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в постановлении по делу об административном правонарушении. С выводами судьи следует согласиться. Поэтому ссылка на эти же доводы в настоящей жалобе является несостоятельной.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дударенко Татьяны Александровны оставить без изменения, а жалобу Дударенко Т.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух