Дело № 12-4/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 08 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Верхоланцева В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л а:
15 апреля 2010 года старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Верхоланцева В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Верхоланцев В.А. 13 марта 2010 года в 09 часов 10 минут в г.Хабаровске в районе ул.Океанской, 9, управляя транспортным средством «Ниссан Бассара» гос.номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Калдина» гос.номер <данные изъяты> под управлением Морнева В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Тойота Калдина» откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс» гос.номер <данные изъяты> под управлением Горбачевой И.С., после чего с автомобилем «Тойота Виста» гос.номер <данные изъяты> под управлением Ковина К.Ю., после чего с автомобилем «Тойота Мастер Айс» гос.номер <данные изъяты> под управлением Ванеева М.В. В результате ДТП согласно заключениям экспертов Горбачева И.С. получила легкий вред здоровью, а ее пассажиру Добрыниной К.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года Верхоланцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Верхоланцев В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что действия Морнева В.А., который производил обгон его транспортного средства по встречной для него полосе движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было отказано, в связи с чем судом не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Верхоланцев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ходатайство защитника Верхоланцева В.А. – Токарева Е.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая Добрынина К.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Верхоланцева В.А. – Токарева Е.А., потерпевших Морнева В.А., Ванеева М.В., Ковина К.Ю., Горбачеву И.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения Верхоланцевым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № 1093 от 22.07.2010 года о наличии у Добрыниной К.А. повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевших Морнева В.А., Добрыниной К.А., Ковина К.Ю., Ванеева М.В., Горбачевой И.С., свидетеля ФИО1
С доводами жалобы Верхоланцева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с виновными действиями Морнева нельзя согласиться.
Согласно одному из правил перестроения, предусмотренных п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Тойота Калдина» под управлением Морнева двигался по крайнему левому ряду без изменения направления движения, а автомобиль «Ниссан Бассара» под управлением Верхоланцева съехал с развязки и перестраивался из правого в левый ряд, в связи с чем в силу требования п.8.4 ПДД должен был уступить дорогу Морневу.
О том, что Верхоланцев начал резко перестраиваться на полосу движения Морнева, который пытался, но не смог избежать столкновения, в результате которого его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, свидетельствуют показания потерпевших Морнева В.А., Горбачевой И.С., Ковина К.Ю., свидетеля ФИО1
При указанных обстоятельствах действия Верхоланцева правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены показаниями потерпевших и свидетелей, то оснований для назначения автотехнической экспертизы, на что ссылается Верхоланцев в жалобе, не имелось. В связи с чем должностным лицом и судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Направленное Верхоланцевым в Хабаровский краевой суд заключение специалиста о проведении трасологического исследования по заявлению Токарева Е.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что автомобили Верхоланцева и Морнева двигались практически параллельно, поскольку имеют контактные повреждения боковых частей, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности Верхоланцева.
Именно действия Верхоланцева, начавшего резкое перестроение на полосу движения Морнева и не уступившего ему дорогу, вынудили Морнева предпринять маневр для того, чтобы избежать столкновения. При таких обстоятельствах расположение автомобилей в момент их столкновения на квалификацию действий Верхоланцева не влияет.
Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств причинения вреда здоровью Добрыниной являются несостоятельными, поскольку нет никаких оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 1093 от 22.07.2010 года, согласно которому имеющиеся у Добрыниной К.А. повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Данная судебно-медицинская экспертиза назначена должностным лицом, в производстве которого находилось дело.
Отсутствие в заключении эксперта записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку имеются запись и подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что права, обязанности и ответственность эксперту известны.
Хранение в материалах дела об административном правонарушении амбулаторной карты травматика и медицинской карты, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указание в одном из абзацев постановления фамилии «Гончаров Д.В.» вместо «Верхоланцев В.А.» следует признать опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит в данном случае под сомнение существо постановления.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Владислава Александровича оставить без изменения, а жалобу Верхоланцева В.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух