решение по делу № 12-26/2011



Дело № 12-26/11РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 февраля 2011г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу потерпевшего Шелуханова А.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бучнева Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бучнева А.Н. 26 августа 2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 08 мая 2010г. в г. Хабаровске Бучнев А.Н., управляя автомобилем на проспекте 60 лет Октября, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Шелуханова А.Б., в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бучнева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Шелуханов А.Б. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя свою оценку доказательств.

В судебном заседании потерпевший Шелуханов А.Б. и его представитель Радчишина Е.А. жалобу поддержали, Бучнев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бучнев А.Н., управляя автомобилем, по обстоятельствам происшествия не имел возможности обнаружить опасность для движения и, соответственно, предотвратить наезд на пешехода Шелуханова А.Б. Следовательно, Бучнев А.Н. не нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Бучнева А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является законным.

Вынесенное по делу постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все доказательства приведены в обжалуемом постановлении.

Справка об автотехническом исследовании по факту ДТП, на которую сослался в жалобе потерпевший Шелуханов А.Б., не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами и подлежит оценке наряду и в совокупности с показаниями очевидцев и материалами дела. Кроме того, в указанной справке экспертом лишь предположено, что действия водителя Бучнева А.Н. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ при условии, если он мог видеть пешехода Шелуханова А.Б. до и в момент изменения пешеходом темпа движения с шага на бег. Наличие последнего условия по делу не подтверждено.

Существенных противоречий в письменных объяснениях Бучнева А.Н., позволявших бы не доверять ему, не имеется.

Заявление Шелуханова А.Б. о сговоре свидетеля ФИО1 с Бучневым А.Н. о содержании показаний свидетеля является голословным и не может быть проверено. Свидетели ФИО1 и ФИО2 ранее не были знакомы ни Бучневым А.Н., ни с Шелухановым А.Б., поэтому оснований для дачи показаний в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имели. Таковые не указаны и в жалобе.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме. Ходатайства Шелуханова А.Б. о допросе каких-либо еще свидетелей ДТП в материалах дела нет, поэтому оно и не рассматривалось судом первой инстанции.

Наличие либо отсутствие у Шелуханова А.Б. состояния алкогольного опьянения не имеют существенного значения для правильного установления обстоятельств происшедшего.

Заинтересованность судьи районного суда в исходе дела из имеющихся материалов не следует.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бучнева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Шелуханова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200