Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Фадеева С.П., его защитника Артамоновой О.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фадеева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
31 июля 2010 года в 16 час. 35 мин. в районе дома №142 по ул.Карла-Маркса в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Т-Ленд Крузер» под управлением Фадеева С.П. и автомобиля «Т-Витц» под управлением Бронниковой С.В.
Согласно протокола об административном правонарушении от 05.10.2010г. Фадеев С.П. 31 июля 2010 года в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной, и двигаясь по ул.Санитарной в г.Хабаровске, при повороте налево на ул.К.Маркса не предоставил преимущество автомобилю «Т-Витц», движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего водителю автомашины «Т-Витц» Бронниковой С.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.26).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года Фадеев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 51).
Фадеев С.П., его защитник Артамонова О.Ф. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие вины Бронниковой С.В. в ДТП.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Фадеева С.П., его защитника Артамонову О.Ф., потерпевшую Бронникову С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.
Материалами дела: объяснением Бронниковой С.В. от 31.07. 2010г., пояснениями потерпевшей Бронниковой С.В., данными ею в суде, из которых следует, что она проехала на мигающий зеленый сигнал светофора; протоколом об административном правонарушении (л.д.26); схемой ДТП (л.д.9); справкой ДТП (л.д.6-8), заключением эксперта №5412 от 30.09.2010г. (л.д.24-25) подтверждается, что 31 июля 2010 года в 16 час. 35 мин. Фадеев С.П., являясь водителем автомашины и выезжая с прилегающей территории с левым поворотом с пер. Санитарного на ул. Карла-Маркса в г. Хабаровске, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бронниковой С.В., в результате чего произошло ДТП и Бронниковой С.В. причин легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
При таких обстоятельствах, Фадеев С.П. допустил нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы Фадеева С.П. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не являются основанием для освобождения его от ответственности и не опровергают пояснения Бронниковой С.В. о том, что она двигалась по главной дороге перед пешеходным переходом на мигающий зеленый сигнал светофора.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Фадеев С.П. как водитель транспортного средства, осуществляя выезд с прилегающей территории на ул.Карла Маркса, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Доводы жалобы Фадеева С.П. о том, что Бронникова С.В. допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку она проехала пешеходный переход перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, что и привело к ДТП, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при осуществлении маневра Фадеев С.П. должен был убедиться в его безопасности.
Решение вопроса о наличии вины Бронниковой С.В. не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Фадеева С.П. Поскольку при рассмотрении дела о наличии вины Фадеева С.П. в предмет доказывания не входит установление вины Бронниковой С.В., то обстоятельство, что судом не были оценены показания свидетеля Наконечного А.С., не является основанием к отмене постановления суда.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 05.10. 2010 г. о прекращении в отношении Бронниковой С.В. производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 26, оборот).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Фадеевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности вины являются необоснованными.
Довод Фадеева С.П. о том, что Бронникова С.В. обратилась за медицинской помощью лишь 01.08.2010г. не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не влияет на вывод суда о причинении Бронниковой С.В. легкого вреда здоровью в результате нарушения Фадеевым С.П. требований п.8.3 ПДД РФ. Нахождение Бронниковой С.В. на лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП, подтверждается материалами дела: справками и выписным эпикризом (л.д. 16-17, 18, 20-23), а степень тяжести вреда здоровью заключением эксперта (л.д.24-25).
Доводы жалобы о фальсификации подписи Фадеева С.П. в протоколе осмотра места происшествия несостоятельны, поскольку указанный протокол составлялся в отсутствие участников ДТП, подписан должностным лицом и понятыми. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на месте ДТП в отношении Фадеева С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где он указал, что нуждается в юридической помощи не являются основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку решением и.о. командира полка от 09.08. 2010 г. постановление от 31.07. 2010г. в отношении Фадеева С.П. было отменено.
При составлении протокола 05.10 2010 г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ Фадееву С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств Фадеевым С.П. заявлено не было. Судом районного суда по ходатайству Фадеева С.П. дело было рассмотрено с участием его защитника Артамоновой О.Ф. При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается нарушения права Фадеева С.П. на защиту.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, на основании всего вышеизложенного в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фадеева Сергея Павловича оставить без изменения, жалобу Фадеева С.П. и его защитника Артамоновой О.Ф. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук