Дело № 12-19/2011РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кондакова Р.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондакова Романа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
15 ноября 2010 года инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кондакова Р.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Кондаков Р.В. 15 сентября 2010 года в 22 часа 52 минуты, управляя автомобилем «Тойота Кроун» гос.номер <данные изъяты> по ул.Краснодарской в г.Хабаровске со стороны ул.Демьяна Бедного в сторону пер.Краснодарского, в районе дома № 9 при обгоне слева превысил скоростной режим, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с осуществлявшим поворот налево автомобилем «ГАЗ 32214» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Громик Е.Н., тем самым нарушил п.п.10.2 и 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Громик Е.Н. и пассажиру Пашинцевой Ю.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года Кондаков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кондаков Р.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не смог реализовать свои права, поскольку не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не смог нанять защитника и разыскать свидетелей; его ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей не было занесено в протокол судебного заседания и не разрешено судом. Считает виновным в ДТП водителя Громик, который повернул налево, не подавая сигнала поворота, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Пашинцевой, а также фотографиями, сделанными аварийным комиссаром на месте происшествия.
Потерпевшие Громик Е.Н. и Пашинцева Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кондакова Р.В., его защитника Калиниченко А.В., представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Духовного А.Л., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения Кондаковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении;
-показаниями потерпевших Громик Е.Н. и Пашинцевой Ю.А.;
-актами их судебно-медицинского освидетельствования № 1468 от 25 октября 2010 года и № 1648 от 09 ноября 2010 года, согласно которым у каждого из них имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
-заключением автотехнической судебной экспертизы № 928, согласно которому скорость движения автомобиля «Тойота Кроун» составляла около 102 км/час, действия водителя указанного автомобиля (Кондакова) не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 11.1 ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах квалификация действий Кондакова по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
Утверждение Кондакова в жалобе о том, что Громик не показал сигнала поворота налево, опровергается показаниями потерпевшего Громик, из которых следует, что перед совершением маневра он снизил скорость и показал сигнал поворота, при этом машин в попутном направлении не было.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Громик из материалов дела не усматривается.
Потерпевшая Пашинцева Ю.А., на которую ссылается Кондаков в жалобе, не подтверждает, но и не опровергает показания потерпевшего Громик в этой части, поскольку сидела в салоне автомобиля «ГАЗ 32214» на боковом сиденье.
Показания свидетеля ФИО1, находившегося в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Кондакова, о том, что Громик, действительно, не включал указатель поворота, не опровергают выводы суда о виновности Кондакова, основанные, в том числе и на заключении экспертизы № 928, согласно которой действия Кондакова не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 11.1 ПДД, так как при выполнении маневра обгон он не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево, и превысил допустимую скорость движения в населенном пункте.
Доводы жалобы Кондакова о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.
В материалах дела имеются два вернувшихся за истечением срока хранения почтовых уведомления с судебными повестками на 06 и 21 декабря 2010 года, направленными по адресу, указанному Кондаковым.
17 декабря 2010 года он был извещен телефонограммой о том, что рассмотрение дела назначено на 14 часов 21 декабря 2010 года (л.д.67).
При указанных обстоятельствах следует признать, что о месте и времени рассмотрения дела Кондаков был извещен надлежащим образом и его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.
В силу требований ст.24.4 КоАП РФ лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Материалы дела не содержат письменного ходатайства Кондакова об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей. В связи с чем жалоба в этой части является необоснованной.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондакова Романа Васильевича оставить без изменения, а жалобу Кондакова Р.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух