Дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Гелашвили В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
09 февраля 2010 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Хабаровска составлен протокол 27 ОВ 530556 об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протокола Прохоров А.В. 26 января 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной, и двигаясь по автодороге «Восток» в районе световой опоры №318, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Т-Лэнд Крузер», движущейся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего пассажиру автомашины «Т-Лэнд Крузер» Гелашвили М.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года производство по делу в отношении Прохорова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Гелашвили В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на наличие вины Прохорова А.В. в совершении ДТП.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Гелашвили В.В. – Латышева А.Ю., защитника Прохорова А.В. - Кима Д.У., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно прокола об административном правонарушении в вину Прохорову А.В. инкриминировано нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В., судья районного суда правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и верно сделал вывод об отсутствии в действиях Прохорова А.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Материалами дела, в том числе и заключением эксперта от 07.07.2010г. №597/4 (л.д.63-77) установлено, что 26 января 2010 года в 10 часов 40 минут Прохоров А.В., управляя автомашиной «Н-Атлас», двигался по проезжей части автодороги «Восток» со стороны п.Тополево в сторону п.Березовка по основной полосе движения в прямом направлении, автомобиль «Т-Лэнд Крузер» под управлением Гелашвили В.В. двигался в этом же направлении со скоростью, превышающей скорость движения автомашины «Н-Атлас», при этом частично располагаясь на основной полосе и полосе разгона. При пробое заднего правого колеса автомашина «Н-Атлас» стала смещаться вправо по ходу своего движения. При этом возможность сноса автомобиля вправо при пробое заднего правого колеса экспертом допускается. Прохоров А.В., согласно его пояснениям принял меры к остановке автомашины. Гелашвили В.В. также принял меры к торможению, однако из-за неожиданности маневра и разности скоростей произошло столкновение автомашин на границе основной полосы и полосы разгона. Бесспорных доказательств того, что Прохоров А.В. осуществлял перестроение, материалы дела не содержат.
Учитывая то, автомобиль под управлением Прохорова А.В. двигался по основной полосе движения, что достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Прохорова А.В. и наступившими последствиями в результате ДТП, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Прохорова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Вывод судьи об отсутствии в действиях Прохорова А.В. вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а как следствие и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях Прохорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются необоснованными.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Доводы жалобы Гелашвили В.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Гелашвили В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук