Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 февраля 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора района им. Лазо Хабаровского края Зварыча Е.Е. и жалобу Белова М.В. на постановление судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лооса Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
25 октября 2010 года инспектором по розыску взвода ДПС ОГИБДД ОВД по району им.Лазо Хабаровского края составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Лооса В.И. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.35).
Согласно протокола Лоос В.И. 29 августа 2010 года в 12 часов 40 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты>, и двигаясь по государственной трассе <адрес> при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и создал помеху автомашине <данные изъяты> под управлением Белова М.В., движущейся в попутном направлении. Подача сигнала указателя поворота производится заблаговременно до выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает преимущества, чем нарушил п.п.8.1., 8.2 ПДД РФ, в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2010 года производство по делу в отношении Лооса В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор района им.Лазо Зварыч Е.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, а Белов М.В. с жалобой, в которых просят постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины Лооса В.И. в совершении ДТП, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы протеста и жалобы, возражений Лооса В.И., заслушав пояснения потерпевшего Белова М.В., должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста и жалобы не нахожу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протокола об административном правонарушении в вину Лоосу В.И. инкриминировано нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют начало движения и маневрирования. При этом п. 8.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед началом поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Лооса В.И. нарушений п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а как следствие и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку доказательств того, что Лоос В.И. перед началом маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал поворота, в материалах проверки не содержится. Также не содержится бесспорных доказательств того, что Лоос В.И. создал помеху автомашине «Т-Королла» под управлением Белова М.В., движущейся в попутном направлении.
В связи с чем, доводы протеста и жалобы о наличии в действиях Лооса В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является одним из основных доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если оно извещено об этом в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лоос В.И. извещался о времени и месте составления протокола, а также о том, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 29.08.2010г., в котором указана дата рассмотрения 25.10. 2010г. не содержит подписи Лооса В.И. (л.д. 2).
Судьей районного суда протокол об административном правонарушении в отношении Лооса В.И. дважды возвращался должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, кроме вручения копии протокола Лоосу В.И. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Лооса В.И., не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены права Белова М.В. как потерпевшего нельзя признать состоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Белова М.В., он допрошен в качестве свидетеля, его пояснения изложены в постановлении суда и оценены, ходатайства Белова М.В. о признании его потерпевшим материалы дела не содержат. Права на дачу объяснения, подачу жалобы, представление доказательств реализованы потерпевшим Беловым М.В. Доводы, приведенные им в жалобе и ссылка на доказательства, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Судом были исследованы все доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной ГИБДД и представленные суду. С целью устранения имеющихся противоречий судом были допрошены ФИО2 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО3, составивший схему ДТП. Схема ДТП была подписана потерпевшим Беловым М.В. без замечаний. Схема ДТП, а также объяснение Белова М.В. получили в постановлении суда надлежащую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Лооса В.И., то суд, проанализировав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Доводы протеста и жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении протеста и жалобы об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лооса Владимира Ивановича оставить без изменения, а протест прокурора района им. Лазо Хабаровского края и жалобу Белова М.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук