Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 марта 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Гиюк Г.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», расположенного по юридическому адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л а:
Государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору по результатам проведенной 15.10.2010 года плановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», 06 декабря 2010 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2011 года юридическое лицо – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Гиюк Г.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющаяся декларация пожарной безопасности подтвердила, что пожарные риски на объектах Общества не превышают установленных законом допустимых значений, следовательно, пожарная безопасность объектов защиты Обществом была обеспечена, судом правильность расчетов пожарных рисков в декларации не проверялась; вины Общества нет; по отдельным пунктам протокола были представлены доказательства отсутствия события правонарушения, но они не получили оценки суда; часть имущества находится в субаренде ООО «КНПЗ-Сервис»; определение о продлении срока проведения административного расследования Обществу не направлялось.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор Мелёхин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав защитника юридического лица Гиюк Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 04-15.10.2010 года, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в 280 пунктах.
Доводы жалобы защитника о том, что пожарные риски на объектах Общества не превышают установленных законом допустимых значений, опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении выводами государственного инспектора по пожарному надзору и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым в имеющейся у Общества декларации пожарной безопасности расчет величин индивидуального пожарного риска произведен не в соответствии с алгоритмом расчета, приведенным в методике, утвержденной Приказом МЧС России от 10.07.2009 года № 404, неправильно применены исходные данные, пожарный риск указан меньший, что опровергает утверждение о не превышении пожарным риском допустимых значений.
Оснований подвергать сомнению выводы государственного инспектора у суда не имеется.
Ссылку в жалобе на отсутствие события правонарушения по отдельным пунктам протокола, касающимся, в частности, резервуаров №№ 96,97,98, не оборудованных автоматическими установками пожаротушения, нельзя признать обоснованной. Выведение одним лишь актом собственника указанных резервуаров из эксплуатации не исключает возможность дальнейшего их использования без удаления с территории. Кроме того, оспаривание необходимости установок на 3 резервуарах из 20 не влияет в данном случае на квалификацию правонарушения.
Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Поскольку на момент проверки отсутствовало дополнительное соглашение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на переданных в субаренду объектах возложена на субарендатора – ООО «КНПЗ-Сервис» с 20.10.2010 года, то ответственным за выявленные нарушения обоснованно указано ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» допустило нарушение требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Определение о продлении срока проведения административного расследования до 14.12.2010 года в материалах дела имеется (л.д.24).
Утверждение защитника в жалобе о том, что в нарушение требования ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копия указанного определения Обществу либо кому-либо из его законных представителей не направлялась, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления.
О месте и времени составления протокола законный представитель юридического лица – генеральный директор Мелёхин В.В. извещен надлежащим образом (л.д.25).
Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что на составление протокола законный представитель юридического лица не явился (л.д.50), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и копии протокола, из которых следует, что протокол был составлен в присутствии защитника Бабко А.А. (л.д.135).
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и является минимальным.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» оставить без изменения, а жалобу защитника Гиюк Г.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух