Дело № 12-37/11Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 марта 2011 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Зуева И.А. – Козыревой А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зуева И. А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 января 2011 года Зуев И.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и ему по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что Зуев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., управляя автомобилем «Субару-Форестер» и, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома №, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Субару-Форестер» ФИО1 и ФИО2 получили травмы, которые согласно актов судебно-медицинского освидетельствования № и № от 23.11.2010г. (л.д.24,27) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Защитник Зуева И.А. – Козырева А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зуева И.А. состава инкриминируемого правонарушения, а также указав, что Зуеву И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав. Кроме того, Зуев И.А. не был уведомлен о плохом состоянии дорожного покрытия, поскольку отсутствовали информационные знаки.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зуева И.А., его защитника Клыковского А.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Зуева И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2010 года (л.д.30); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); схемой ДТП (л.д.6); объяснениями Зуева И.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.15-18); актами судебно-медицинского освидетельствования от 23.11.2010г. № и № (л.д. 24,27) и опровергают доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Представленные доказательства являются допустимыми, в связи с чем, обоснованность привлечения Зуева И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Зуев И.А. не был уведомлен о плохом состоянии дорожного покрытия в связи с изменившимися погодными условиями, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Зуевым И.А. п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что перед опрокидыванием автомобиля Зуев И.А. совершал маневр обгона, после чего, не сбавляя скорость, стал входить в крутой поворот, двигаясь по середине проезжей части. Таким образом, несоблюдение Зуевым И.А. требования п.10.1 ПДД РФ привело к ДТП и явилось причиной получения пассажирами автомобиля ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений средней степени тяжести.
Пояснения Зуева о том, что он предлагал пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, данные им при настоящем разбирательстве не подтверждены потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО3 и при наличии такого предложения не являются обстоятельством, освобождающим Зуева И.А. от ответственности, поскольку Зуевым И.А. нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, что привело к опрокидыванию машины и получению потерпевшими телесных повреждений.
Тот факт, что Зуеву И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Определением от 21.11.2010г. в отношении Зуева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Зуев И.А. извещен о необходимости явки 17.12.2010г. к 14.00 час. в ГИБДД, о чем имеются собственноручные подписи Зуева И.А. (л.д.8).Копия данного определения была вручена Зуеву И.А. Однако к указанному времени Зуев И.А. в ГИБДД не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 17.12.2010г. в 14 час. 15 мин. Кроме того, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, его копия была направлена Зуеву И.А. почтовой связью.
Данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного постановления и не влияет на установление вины Зуева И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, как и не нарушает его прав. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Козыревой А.С., Зуева И.А., которым были даны пояснения по обстоятельствам происшедшего, соответствующие, изложенным в протоколе, также Зуевым И.А. реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не усматриваю нарушения прав Зуева И.А., в том числе и права на защиту.
Представленные материалы не содержат ходатайства Зуева И.А. о допросе свидетеля ФИО4 (ФИО4), заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными. Привлечение ФИО4 в качестве понятого не является нарушением требований КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание Зуеву И.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч.2 и положениями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, на основании всего вышеизложенного в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуева И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Зуева И.А. – Козыревой А.С. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук