Автоматизированная копия Дело № 44у- 355
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 21 декабря 2010 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
и членов президиума Гончаровой О.П., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пермякова А.С.
о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2010 года, которым Пермяков А.С, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,
постановлено взыскать с Пермякова в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 203 330руб.,
переданные на ответственное хранение М. и потерпевшему А. вещественные доказательства возвратить последним; лист бумаги с надписью хранить в уголовном деле, угловую шлифовальную машинку «Спарки» и набор инструментов в пенале, хранящиеся в камере хранения ОМ №2 УВД по городу Б., уничтожить.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, поскольку ущерб взыскан без учета возвращенного потерпевшим имущества.
По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 10 декабря 2010года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую жалобу обоснованной, президиум
УСТАНОВИЛ:
Пермяков признан виновным в том, что в ночь с 3 на 4 декабря 2009года с целью хищения проник в гаражный бокс и тайно похитил принадлежащий М.А. автомобиль с находившимся в нем имуществом, причинив значительный материальный ущерб на сумму 231 788руб., а также имущество М.Е.. на сумму 5800руб., причинив значительный ущерб.
Вина Пермякова в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину. За это осужденному назначено справедливое наказание.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску в связи с неправильным применением материального закона, а также в части определения судьбы вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( ст. 1082 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и приговора, потерпевшие получили часть имущества, изъятого у Пермякова во время обыска. В частности, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, М.А. переданы кузов автомобиля с двигателем, задняя дверь в сборе с фонарями и обшивкой, стекло задней двери, переднее и заднее крыло с указателями поворота, спойлер крышки багажника, два дифлектора обдува, передняя стойка с пружиной, бензобак, знак аварийной остановки, бачок для охлаждения жидкости, обшивка пола (т.2 л.д. 7-8), что подтверждается и распиской потерпевшей (т.2 л.д. 9). Потерпевшему М.Е. возвращены портмоне, деньги в сумме 4000руб., пульт сигнализации (т.2 л.д. 12).
Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей М.А. в сумме 203 330руб., приняв во внимание лишь возмещение Пермяковым ущерба в сумме 12 520руб. и 12 750руб. (по распискам) и одновременно постановил возвратить потерпевшим находящееся у них на ответственном хранении перечисленное выше имущество.
Между тем стоимость этого имущества подлежала учету при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению.
Так как стоимость изъятых и возвращенных потерпевшему деталей автомобиля определена не была и никто из участников процесса об этом не ходатайствовал, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ суду следовало признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, неверно определена судьба вещественных доказательств- шлифовальной машинки и набора инструментов. Суд принял решение об их уничтожении. Однако в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.1 и 2 УПК РФ подлежат уничтожению орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, либо предметы, запрещенные к обращению. Как следует из показаний Пермякова в судебном заседании и свидетеля Е. (т.1 л.д. 204), данные предметы принадлежат Е. и были одолжены последним Пермякову, а затем во время обыска в гараже изъяты вместе с другим имуществом.
Поэтому указанные вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежали возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Пермякова А.С. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2010года в отношении Пермякова А.С. в части решения по гражданскому иску М.А. отменить. Материалы направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Этот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - шлифовальной машинки «Спарки» и набора инструментов в пенале-отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Барнаула в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин.