Автоматизированная копия    дело №44у-331/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА   АЛТАЙСКОГО   КРАЕВОГО   СУДА

г.Барнаул         23 ноября 2010г.

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

членов президиума:  Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П.,

                                   Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 06 мая   2004г., которым Хавкунов В.И., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ  к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ  к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- в соответствии с  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и снижении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29.06.2009г.).

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2010г. возбуждено надзорное производство и надзорное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Вергаскиной Г.И. об обстоятельствах дела, доводах надзорного представления, основаниях возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш. доводы представления поддержавшей, объяснения адвоката Ткачева С.С., в защиту интересов осужденного, просившего об изменении приговора, снижении наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Хавкунов осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение  значительного ущерба, за умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

У осужденного с Ю., с которой он проживал в гражданском браке, а также ее матерью Д., сложились неприязненные отношения. С января 2004г. Ю. отказалась от совместного проживания, в результате чего осужденный вынужден был уйти из её квартиры. 05 февраля 2004г. он с Д. и Ю. вновь поссорился.

09 февраля 2004г. нетрезвый Хавкунов  около 3 часов имея умысел на уничтожение домов и имущества Ю. и Д. и лишение жизни Д., с бутылкой керосина, пришел к дому Ю., подложив кусок рубероида под входную дверь квартиры Ю., поджег его и, убедившись, что он разгорелся, осознавая что  своими действиями уничтожает имущество Ю., осужденный ушел к дому Д. Однако огонь у дома Ю. погас, в связи с чем, по независящим от воли осужденного причинам, имущество Ю. и её дом не были уничтожены.

Продолжая преступные действия, направленные на уничтожение дома и имущества Д. и лишение её жизни, осознавая, что престарелая Д. находится в доме и, допуская её смерть, Хавкунов облил входную дверь и порог дома керосином и поджег.

В результате преступных действий указанная выше квартира, стоимостью 88.000 рублей, являвшаяся половиной дома и принадлежавшая Д. сгорела с находившимся в ней имуществом на сумму 67.937 рублей, а Д. погибла от острого отравления окисью углерода.

В суде Хавкунов не отрицая своей вины в умышленном уничтожении имущества Д. путем поджога, отрицал умышленный характер своих действий относительно лишения жизни Д.

Вина осужденного судом установлена на основании: показаний потерпевшей Ю., о том, что осужденный угрожал им с матерью убийством и поджогом; показаний свидетеля Л. - брата осужденного употреблявшего спиртное с осужденным накануне совершения тем преступлений, в присутствии которого Хавкунов брал керосин у соседа,  а в ходе распития неоднократно говорил, что ненавидит Ю. и Д. и отомстит им; показаний свидетеля Ж.Е., у которого осужденный накануне поджога и убийства, взял бутылку керосина, в последствии свидетель опознал пластиковую бутылку, обнаруженную на месте пожара, как ту, в которой он передавал Хавкунову керосин; показаний проживавшей через стену соседки погибшей Д. - Ж.А., которой со слов Д. известно, что она боялась Хавкунова, угрожавшего убить или задушить Д. Со слов Ж.А. потерпевшая Д. всегда запирала дверь и ей советовала запираться. 08 февраля Ж.А. видела, как Д. выталкивала осужденного из своего дома, а тот заявил, что отомстит ей, заставит её плясать, а ночью 09 февраля их дом загорелся со стороны сеней Д. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Д. послужило острое отравление окисью углерода, а термические ожоги на 30-40 процентах поверхности тела она получила посмертно. Актом о пожаре установлено, что квартира Д. уничтожена пламенем, а протоколом осмотра дома Ю. установлено, что в нижней части входной двери имеются следы возгорания, а в сенях имеется след от сгоревшего неизвестного предмета.

Анализ перечисленных доказательств, а также данные, зафиксированные в явке с повинной Хавкунова, в которой он собственноручно сделал запись о том, что хотел сжечь Ю. и Д. вместе с их домами, так как после поджога они бы из дома выйти не смогли, свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Хавкунова в умышленном уничтожении дома Д. и её имущества путем поджога, в покушении на уничтожение дома и имущества Ю. путем поджога, как повлекших значительный ущерб и  в умышленном лишении жизни  семидесятилетней Д.

Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, которые, при их наличии в деле, суд должен учитывать как смягчающие наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ таким обстоятельством является явка с повинной.

Как видно из уголовного дела к его материалам приобщен протокол явки Хавкунова с повинной. В судебном заседании он исследовался и судом явка с повинной признана доказательством, которое положено в основу обвинительного приговора. Несмотря на это, при назначении наказания явка с повинной судом не учтена, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких данных президиум считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Хавкунова и снизить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, как по составам преступлений, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст. 407,  п. 6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 06 мая 2004 года, в отношении Хавкунова В.И. изменить.

Признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

С учетом ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений, путем частичного сложения окончательно Хавкунову В.И. назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                        Городов В.Н.