Автоматизированная копия дело № 44у - 16/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Алтайского краевого суда
г. Барнаул 01 февраля 2011 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Гончаровой О.П., Городова В.Н., Камнева С.П.,
Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Нухова Н.Э. о пересмотре приговора Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года, которым Нухов Н.Э., ранее судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 января 2009 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года, которым приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 28 декабря 2010 года по жалобе Нухова Н.Э., в которой осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения; а также противоречивые показания потерпевшей; показания свидетеля Т., который является сотрудником милиции; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля защиты; неверно установлено время совершения преступления, поскольку потерпевшая в своем заявлении указала, что ноутбук был у нее похищен в ночь с 08 на 09 мая 2010 года; судебная коллегия неверно сделала вывод о том, что он привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел при назначении наказания его объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, наличие места работы, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он не страдает наркотической зависимостью, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В дополнительной жалобе, поступившей непосредственно в суд надзорной инстанции, осужденный вновь обращает внимание на необоснованное указание в кассационном определении, что он состоит на учете в наркологическом диспансере и привлекался к административной ответственности, в связи с чем его поставили на профилактический учет в учреждении по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Гончаровой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., согласившейся с доводами жалоб частично, объяснения осужденного Нухова Н.Э. с использованием видеоконференц-связи, просившего удовлетворить его жалобы в полном объеме, адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Нухов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
09 мая 2010 года в период времени с 14 до 20 часов Нухов с целью кражи незаконно проник в квартиру в г.Бийске Алтайского края, откуда похитил компьютер (ноутбук) стоимостью 13885 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Нухов виновным себя признал частично.
Между тем его вина полностью установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей об объеме и стоимости похищенного имущества Нуховым, с которым она познакомилась накануне и которому не разрешала брать или пользоваться своим ноутбуком;
свидетеля К., у которого Нухов интересовался, кому можно продать ноутбук, при этом утверждал, что ноутбук принадлежит ему, после чего Нухов продал ноутбук Ч.;
свидетеля К-ва, из которых следует, что Нухов продал ноутбук его племяннику Ч.; через день от сотрудников милиции он узнал, что ноутбук похищенный;
свидетеля Ч. о том, что он по согласованию с К. приобрел у Нухова похищенный у потерпевшей ноутбук;
свидетеля Т., сотрудника милиции, согласно которым в ходе отработки материала по факту кражи ноутбука у А., ему стало известно, что пока А. находилась в баре, Нухов незаконно проник в ее квартиру и похитил ноутбук, который продал К.;
заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей ноутбука;
показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта завладения ноутбуком, принадлежащим потерпевшей.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ и окончено с согласия сторон. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд дополнительного свидетеля П., присутствовавшего в баре при разговоре потерпевшей и осужденного, поскольку данный свидетель находился в длительной командировке и время его возвращения адвокату не было известно. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что совокупности исследованных судом доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ показаниям, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни показания, а другие подверг критике. Так, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетеля Т., поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе и объяснениям самого осужденного, которые суд, вопреки доводам жалобы, признал в качестве явки с повинной.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку данные показания судом в основу обвинительного приговора положены не были.
То обстоятельство, что потерпевшая в своем заявлении первоначально указала время совершения хищения у нее ноутбука в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 09 мая 2010 года, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как время совершения преступления Нуховым было установлено в ходе предварительного расследования и нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и свидетелей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений. При этом суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: объяснение Нухова в качестве явки с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отыскании похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, семейное положение, его как положительные, так и удовлетворительные характеристики.
Что касается доводов жалобы о необходимости учета при назначении наказания того, что Нухов не страдает наркотической зависимостью и трудоустроен, данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.
Назначенное Нухову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Между тем судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке и оставив приговор без изменения, при обосновании правильности назначенного судом Нухову наказания указала, что осужденный привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести.
Однако данные выводы коллегии не основаны на материалах дела.
Согласно справке наркологического диспансера Нухов на учете в диспансере не состоит; из справки-характеристики старшего участкового уполномоченного милиции ТОМ «Приобский» УВД г. Бийска усматривается, что осужденный общественный порядок не нарушает, от соседей жалобы на него не поступали; по месту жительства характеризуется положительно; не содержится в материалах дела и каких-либо данных о совершении Нуховым административных правонарушений.
При таких обстоятельствах из определения судебной коллегии названное указание следует исключить.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания данные обстоятельства не учитывал, оснований для смягчения Нухову наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорные жалобы осужденного Нухова Н.Э. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2010 года в отношении Нухова Н.Э. изменить.
Исключить указание, что осужденный привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести.
В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий В.П.Ширнин