Дело №  44г - 35               

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                          01 июня 2010г.

Президиум Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И., Городова В.Н., Немзоровой В.И.,  

рассмотрел надзорную жалобу представителя А.В. - Н.С., на  решение  мирового  судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 августа 2009г. и апелляционное определение Чарышского районного суда Алтайского края от 16 октября 2009г. по делу по иску

Заслушав  доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

21.04.2008г. А.В. обратился к мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Б» (СПК «Б») о взыскании стоимости имущественного пая в размере 47 855 руб. 31 коп.  Свои требования мотивировал тем, что он являлся работником совхоза «Б», который в 90-х годах был реорганизован в ТОО «Б», истец был в числе учредителей ТОО.

В 2002г. ТОО «Б» реорганизовано в СПК «Б».

26.12.2006г. А.В. обратился к председателю СПК «Б» с заявлением о выделе земельного и имущественного пая, принадлежащего ему и умершему дяде, наследником которого он является, в связи с намерением войти в крестьянское хозяйство Н.С.

Согласно справке ТОО «Б» имущественный пай А.В. в ценах 1993г. составил  5 192 руб.

18.01.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

15.06.2007г. А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18 498,92га  на землях ТОО «Б», полученный по наследству.

20.12.2007г. А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 183 000 кв.м   в поле № 3 второго севооборота. Истец просил взыскать с ответчика стоимость имущественного пая с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в сумме 47 855 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку еще в 1995г. прокурором  в интересах А.В. предъявлялся в суд иск к ТОО «Б» о выделении земельного и имущественного пая. Определением суда от 07.12.1995г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагают, что срок истек  19.12.1998г.

Решением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 августа 2009г.  в иске отказано.

Апелляционным определением Чарышского районного суда Алтайского края от 16 октября 2009г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.В. - Н.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судебные инстанции отказали в удовлетворении иска только за пропуском срока исковой давности, в то время как этот срок не пропущен. В данном случае судебные инстанции не установили, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, а исходили из даты реорганизации ТОО «Б» в СПК «Б» и из того, знал ли об этой реорганизации истец, в то время как сам факт реорганизации еще не свидетельствует о нарушении прав истца. А.В. представлены в суд заявление в СПК «Б» о выделении пая от 26.12.2006г. и ответ СПК «Б» от 18.01.2007г. Истец полагает, что с этого момента нарушены его права.

Определением судьи краевого суда от 12 мая 2010г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления  подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом судья исходил из того, что А.В. стало известно о реорганизации ТОО «Б» в СПК «Б»  в 2003г. К моменту подачи иска - 21.04.2008г., срок исковой давности истек.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционном определении.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку при вынесении решения судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, и не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.04.2009г. СПК «Б» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что  данный срок начал течь с 19.12.1995г. - на следующий день после вступления в силу определения суда от 07.12.1995г. о прекращении производства по делу по иску прокурора  в интересах А.В. о выделе земельного и имущественного пая из ТОО «Б»  в связи с отказом А.В. от иска (т.1, л.д. 80).

19.08.2009г. от СПК «Б» мировому судье поступило ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, где СПК «Б»  указало, что срок исковой давности начал течь с января 2002г. - с момента реорганизации ТОО «Б» в СПК «Б», т.к. именно в этот момент у ТОО «Б» перед А.В. возникло обязательство по выплате последнему имущественного пая (т.2, л.д.74).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установление момента, когда А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, имеет юридическое значение по делу, поскольку с этого момента начинает течь срок исковой давности.   

В этой ситуации заслуживают внимания доводы  истца о том, что сам факт реорганизации ТОО «Б» в СПК «Б» и то, знал ли об этой реорганизации истец, еще не свидетельствует о нарушении его прав.  

Ответчиком в суде не оспаривалось, что истец был участником ТОО «Б».

До момента реорганизации ТОО «Б» вопросы выхода участника из общества и получения действительной стоимости его доли или выделения в натуре имущества такой же стоимости регулировались главой 4 ГК РФ и ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, возможность получения доли ставилась в зависимость от подачи заявления о выходе из общества, а не от момента увольнения из ТОО.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.04.2009г., истец пояснял, что заявления о выходе из ТОО «Б» он не писал (т.1, л.д.83об.).

При реорганизации ТОО «Б» в СПК «Б» к последнему в соответствии  с положениями ст.ст. 50, 56  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли все права и обязанности реорганизованного общества, что подтверждается справкой СПК «Б»  (т.1, л.д.63).

Поскольку ответчик не отрицал, что до момента реорганизации А.В. являлся участником ТОО «Б», мировому судье следовало предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о выходе истца из общества при его реорганизации в соответствии с требованиями ч.3 ст. 59, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо иные доказательства исключения  истца из членов общества и уведомления его об этом, т.к. именно с момента выхода А.В. из общества у последнего возникала обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли, и о нарушении своих прав на ее получение он должен был узнать с этого момента.

Следовало предложить ответчику представить решение общего собрания участников реорганизуемого общества о порядке обмена долей участников на паи членов производственного кооператива, выяснить, что произошло с долей истца, был ли он уведомлен об этом.

Кроме того, судье при разрешении спора необходимо было обратить внимание на тот факт, что пай, по утверждению истца, состоял из земельной и имущественной долей.

26.12.2006г. А.В. обращался к председателю СПК «Б» с заявлением о выделе земельного и имущественного пая (т.1, л.д.2), после чего земля ему была выделена, о чем получены свидетельство от 15.06.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18 498,92га (т.1, л.д.9) и свидетельство от 20.12.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 183 000 кв.м  (т.1, л.д.10).

Частичное добровольное удовлетворение требования  А.В. о выделе земельного пая при выяснении всех обстоятельств дела может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы права перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

На это обстоятельство обращено внимание в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где сказано, что  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (п.19).

Мировым судьей указанные обстоятельства выяснены не были.

На допущенные нарушения не обратила внимания и апелляционная инстанция, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 августа 2009г. и апелляционное определение Чарышского районного суда Алтайского края  от 16 октября 2009г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить, когда истец узнал о нарушении своих прав, истек ли срок исковой давности с этого момента, не прерывался ли он, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, после чего, дав им оценку, вынести законное и обоснованное судебное  постановление.

Руководствуясь  ст. 390 ГПК РФ, президиум

   ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя А.В.-  Н.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 августа 2009г. и апелляционное определение Чарышского районного суда Алтайского края  от 16 октября 2009г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края.

Председательствующий                            В.П.Ширнин

СПРАВКА: мировой судья Голубцова Т.В.,

                   судья Копцева Г.В.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.