Автоматизированная копия № 44у - 220/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Алтайского краевого суда
г. Барнаул 03 августа 2010 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П., Камнева С.П.
Параскун Т.И.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гринькина А.Ю. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года, которым Гринькин А.Ю., ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05 ноября 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2003 года назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 08 июля 2010 года по жалобе осужденного Гринькина А.Ю., в которой он просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершенном преступлении не доказана, на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего, след его обуви не соответствует следу обуви, обнаруженному на месте преступления; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в показаниях потерпевшей С. не устранены противоречия: так, в судебном заседании последняя поясняла, что ей не известно, чем били Ш. и угрожали ли ему, однако на следствии показала, что со слов Ш. ей известно, что того били палкой по голове и угрожали; показания потерпевшей С., данные на предварительном следствии, не исследовались в судебном заседании; в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания потерпевшего Ш., а также вопросы, заданные последнему защитником Ткаченко; показания на предварительном следствии даны им под психологическим давлением со стороны оперативных работников милиции; в ходе следствия не проводилась проверка его показаний на месте, очная ставка с потерпевшим, опознание его потерпевшим проведено с нарушением закона; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.; подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что оно проведено спустя месяц после совершения преступления, экспертами не установлено, что телесные повреждения на теле потерпевшего образовались от ударов палкой.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Гончаровой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., не согласившейся с доводами жалобы, но просившей исключить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, в связи с изменениями предыдущего приговора, адвоката Ковальчука В.В., просившего об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гринькин признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
06 июля 2009 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут Гринькин, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, подбежал к двери торгового павильона, с силой дернул дверь. Сторож Ш., поняв противоправный характер его намерений, попытался закрыть дверь, удерживая ее руками изнутри, однако, Гринькин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя имевшуюся палку в качестве оружия, стал наносить Ш. удары по голове, спине, затащил Ш. за пиджак в коридор павильона, тем самым незаконно проник в помещение, где угрожал разбить голову потерпевшего, потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, указал, где находится телефон. Похитив имущество Ш. на сумму 420 рублей и имущество С. на сумму 980 рублей, осужденный скрылся.
В судебном заседании Гринькин виновным себя не признал.
Однако, его вина, помимо собственных признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в том числе и явки с повинной, установлена на основании показаний потерпевшего Ш. на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного на него осужденным разбойного нападения; потерпевшей С.; свидетелей Ч., П., Г., З.; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которое по заключениям экспертов является кровью, которая может принадлежать Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле Ш.; протоколом изъятия у осужденного порванных спортивных брюк, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Действия Гринькина правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными. Никаких заявлений и жалоб по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Гринькин на предварительном следствии не делал, кроме того, допросы осужденного проведены с участием его адвоката, что само по себе исключает оказание какого-либо давления на него.
То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружено следов крови потерпевшего; в ходе предварительного следствия не проводились проверка его (Гринькина) показаний на месте и очная ставка с потерпевшим Ш.; след обуви, обнаруженный на месте происшествия, не соответствует подошвам обуви, оставленной осужденным у А. после совершения преступления, не свидетельствует о недоказанности вины Гринькина в совершении преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам Гринькина опознание его потерпевшим Ш. в ходе предварительного следствия не проводилось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения процедуры опознания являются необоснованными. Вместе с тем, у суда не было оснований сомневаться в причастности Гринькина к совершению разбойного нападения на Ш. Так, потерпевший Ш. показал, что в ходе разбойного нападения он схватил нападавшего за брюки, в результате чего те порвались в промежности. После совершения преступления приехавшие на место происшествия сотрудники милиции показывали ему Гринькина, в котором он узнал нападавшего, у последнего были порваны штаны. Свидетель С. подтвердила показания Ш. в этой части. Из показаний свидетеля Ч. следует, что, работая по ориентировке о нападении на сторожа магазина, на той же улице, где расположен вышеуказанный магазин, задержали Гринькина, у которого брюки оказались порванными в области промежности.
Нельзя согласиться с доводами осужденного об обвинительном характере судебного заседания, поскольку суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проведя судебное следствие с соблюдением норм ст.ст. 273-291 УПК РФ и окончив его с согласия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции от 23 декабря 2008 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны. Как следует из протокола судебного разбирательства, ходатайств об оглашении показаний потерпевшей С. на предварительном следствии сторонами не заявлялось.
Что касается доводов осужденного о неполноте протокола судебного заседания, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку Гринькин своевременно ознакомлен с протоколом, замечаний на него не приносил.
Показаниям свидетеля Г. суд дал надлежащую оценку.
Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о давности и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего Ш. у суда не имелось.
Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированными специалистами с исследованием материалов дела. Выводы экспертов о том, что обнаруженные на теле Ш. телесные повреждения могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, согласуются с показаниями последнего, подробно пояснившего, что в ходе разбойного нападения осужденный наносил ему удары палкой по голове; подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Г., а также эксперта П., пояснившего, что рубцы на месте ранее имевшихся ран в теменной, затылочной областях головы потерпевшего могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно деревянной палкой.
За содеянное Гринькину назначено справедливое наказание с учетом молодого возраста, явки с повинной, состояния здоровья, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Окончательно Гринькину назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2003 года.
При этом суд исходил из того, что по приговору Рубцовского городского суда от 05 ноября 2003 года, с учетом внесенных в последующем изменений, Гринькин был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден 27 февраля 2007 года по постановлению от 13 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней.
Между тем, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 06 июля 2010 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2003 года, вошедший в совокупность, был изменен, действия Гринькина переквалифицированы на ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок условно-досрочного освобождения сократился на 1 год, составил 1 год 10 месяцев 13 дней и на момент совершения Гринькиным преступления по настоящему делу истек.
При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить назначение Гринькину наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Гринькина А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 января 2010 года в отношении Гринькина А.Ю. изменить.
Исключить указание суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2003 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий В.П.Ширнин