Действия осужденной переквалифицированы со ст. 160 ч.1 УК РФ в связи с необоснованным вменением квалифицирующего признака использования служебного положения.

автоматизированная копия            № и44у-149  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     25 мая 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума     Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края

о пересмотре приговора Калманского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года, которым М., ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденной, по графику, установленному этим органом.  

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий М. со ст. 160 ч.1 УК РФ в связи с необоснованным вменением квалифицирующего признака использования служебного положения.  

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 11 мая  2010года возбуждено надзорное производство, и представление передано на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

М. признана виновной в том, что, работая почтальоном 3 класса Отделения почтовой связи на основании трудового договора, в соответствии со своими должностными обязанностями обладала полномочиями по доставке корреспонденции и денежных средств адресатам, оформлению подписки на периодическую печать, несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества и денежных средств.

М., вопреки должностным обязанностям, испытывая затруднения материального характера, воспользовавшись доверительным к ней отношением со стороны руководства, получив от Ш., У. и М-ч. денежные средства за подписку на периодическую печать в общей сумме 963руб. 85коп., 11 июня 2009года присвоила их, совершив хищение вверенного имущества.

14 июня 2009года М. пришла выдать пенсию К., однако последняя от ее получения отказалась, пояснив, что получает пенсию через Сбербанк. Осужденная не вернула пенсию в кассу почтового отделения, а присвоила ее, причинив ущерб почтамту в сумме 5691руб. 99коп.

18 июня 2009года М. пришла выдать пенсию К-о, однако последняя от денег отказалась, пояснив, что за нее пенсию  по доверенности получает К-ва. Осужденная не вернула деньги в кассу почтового отделения, а присвоила их, причинив ущерб почтамту на сумму 6647руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.     

Вина М. в совершении указанных выше действий никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий виновной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд (вслед за органами следствия) квалифицировал действия М. по ст. 160 ч.3 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием служебного положения.

Между тем по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к  ст. 201 УК РФ, обладающих служебными полномочиями, включающими  организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, которое было вверено лицу на основании трудового договора.

Как видно из приговора (и постановления о привлечении М. в качестве обвиняемой), выполнение ею организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не установлено.     

Согласно трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции почтальона по доставке корреспонденции в обязанности М., в частности, входило получение и доставка адресатам ценных бандеролей, посылок, переводов и пенсионных поручений, выполнение плановых заданий по подписке на периодические издания. Эти полномочия не относятся к разряду перечисленных в примечании 1 к ст. 201 УК РФ и не свидетельствуют об использовании служебного положения при присвоении вверенных денежных средств.

В связи с этим действия М. ( по каждому эпизоду) подлежат переквалификации со ст. 316 ч.7 УПК РФ назначает более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2009года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать ее действия:

по эпизоду от 11 июня 2009года со ст. 160 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 14 июня 2009года со ст. 160 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

по эпизоду от 18 июня 2009года со ст. 160 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному графику.   

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.