Автоматизированная копия                                                                    44у-281/2010

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       ПРЕЗИДИУМА   АЛТАЙСКОГО  КРАЕВОГО  СУДА

г.Барнаул                                                                 12 октября 2010г.

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Ширнина В.П.

членов президиума:  Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И.,

                                   Гончаровой О.П., Городова В.Н., Немзоровой В.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Никитина С.Б. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2003г., которым

Никитин С.Б., ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,в.г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2004г., которым приговор изменен, наказание по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996г.) снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2010г. по надзорной жалобе осужденного, в которой, ссылаясь на то, что суд, исследовав его явку с повинной, не учел её как смягчающее обстоятельство, Никитин С.Б. просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, снизить наказание до 4-х, 5-ти лет лишения свободы.

После возбуждения надзорного производства, Никитин С.Б.  обратился с письменным ходатайством, в котором поставил вопрос о зачете в срок назначенного ему наказания времени в период с 13 февраля 2003г. по 13.03.2003г.

Этим же приговором осуждены Писляков Р.В., Зоркин Д.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Вергаскиной Г.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, основаниях возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., полагавшей что доводы жалобы удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности, президиум

                                            УСТАНОВИЛ:

приговором Никитин С.Б.  признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения  чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 1998г. Никитин С.Б. и осужденные этим же приговором Писляков Р.В. и Зоркин Д.В., предварительно договорившись о разбойном нападении, взяв с собою  маски, перчатки, скотч, черенок от лопаты и ножи, пришли к квартире К-х., где Никитин С.Б., в соответствии с распределенными ролями, представившись работником почты, попросил открыть дверь, а Писляков Р.В. с Зоркиным Д.В. в это время надели маски. Когда потерпевшая открыла дверь, осужденные ворвались в квартиру, избив К-х., нанося удары руками, ногами, милицейской дубинкой, причинив вред здоровью потерпевших, а Никитин С.Б., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья,  подставил к шее потерпевшей К.Э. нож, которая, воспринимая угрозу реально, сопротивление прекратила. После чего К-х переместили в прихожую комнату, связали руки и ноги принесенным скотчем, рты закрыли кляпами, при этом Писляков Р.В. демонстрировал нож, потребовали передачи имевшихся в наличии денежных средств, угрожая в случае отказа применить насилие, опасное для жизни или здоровья. В подтверждение угроз Писляков Р.В. порезал К.Э. правую руку, причинив колото-резаную рану на правом предплечье, повлекшую легкий вред здоровью. Опасаясь за свою жизнь и жизнь жены К. указал на наличие в кармане пиджака денежных средств в сумме 500 рублей. После чего осужденные стали обыскивать квартиру, поочередно охраняя К-х, угрожая применить в отношении них насилие опасное для жизни или здоровья в случае, если будут сопротивляться. Подтверждая угрозы, Писляков Р.В. наносил К. удары руками, ногами, найденной в квартире милицейской дубинкой. Обыскивая квартиру, Никитин С.Б. обнаружил удостоверение сотрудника милиции на имя К. и совместно с Писляковым Р.В. вновь стали наносить потерпевшему удары руками, ногами и резиновой дубинкой по различным частям тела, в том числе и по голове.

Совместными действиями осужденных К. были причинены множественные телесные повреждения, как повлекшие вред здоровью средней тяжести, так и не влекущие расстройства здоровья. Похитив имущество на 41 530 рублей, осужденные с места преступления скрылись.

В суде Никитин С.Б. вину не признал.

Вывод суда о виновности Никитина С.Б. основан на исследованных непосредственно доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевших К-х установлено, что на них напали трое мужчин в масках, в ходе борьбы К. с Пислякова Р.В. удалось сорвать маску, его К-х в ходе расследования опознали. Свидетель И. суду показал, что покупал у Никитина С.Б. дубленку, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции, как краденую. Данная дубленка опознана и получена К-х как похищенная у них в день совершения преступления. Судом исследовался протокол предыдущего судебного заседания, в ходе которого  20 ноября 2000г., Никитин С.Б. не отрицал того, что по предложению Пислякова Р.В. совершили нападение на его знакомых - К-х. Действовали в масках и перчатках. Согласно отведенной  роли, он (Никитин С.Б. ) позвонил в дверь, представился работником почты, К.Э. ему открыла, и они все ворвались в квартиру. Похитили изделия из золота, дубленку и другое. Часть  продали, деньги поделили, оставшиеся вещи находились в сарае Пислякова Р.В. Аналогичны были показания осужденных Пислякова Р.В. и Старкова. Показаниями понятых В. и Ч., допрошенных в качестве свидетелей, также установлена причастность Никитина С.Б. к разбойному нападению. Понятые показали, что в их присутствии, осужденные на месте совершения преступления вели себя уверенно, спокойно и свободно рассказывали об обстоятельствах нападения на  К-х, показывали где стояли какие предметы, откуда они брали вещи, как применяли насилие к потерпевшим. Воздействия со стороны работников милиции на них не оказывалось. Указали осужденные также в присутствии понятых и на сарай, где обнаружили часть похищенных у К-х вещей. Работники милиции К.В., Т. и Ч-в показали, что осужденные, в том числе и Никитин С.Б., в ходе следствия давали признательные показания о нападении на К-х, дали явки с повинной. При проверке показаний на месте Писляков Р.В. заметил, что со времени нападении переставлен комод на другое место, а Старков заявил, что стиральная машина и  тумбочка стоят на другом месте, что было подтверждено потерпевшими. Характер, степень тяжести, механизм и сроки образования телесных повреждений у потерпевших установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда о виновности Никитина С.Б. в разбойном нападении на семью К-х. Причастность к содеянному, правовая оценка преступных действий по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996г.), в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора.

Перечень смягчающих обстоятельств, которые суд обязан учитывать, а если не учитывает должен дать этому мотивированное объяснение в приговоре,  содержится в статье 61 УК РФ. Среди них - явка с повинной.

Как видно из уголовного дела,  к его материалам приобщен протокол явки Никитина С.Б. с повинной (т.3, л.д.165). Однако судом  в приговоре явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не учтена, отсутствует в приговоре и мотивированный отказ в признании явки с повинной таким   обстоятельством. Таким образом, суд, несмотря на наличие у Никитина С.Б. явки с повинной, не принял это обстоятельство во внимание и не дал этому никакой оценки при назначении наказания. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить Никитину С.Б. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Закона от 29.06.2009г.)

Что касается зачета времени в срок назначенного наказания, то эти вопросы в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Вопрос об освобождении Никитина С.Б. из-под стражи не разрешается, поскольку он в настоящее время отбывает наказание по другому приговору.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст.408 УПК РФ,  президиум

                                         ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Никитина С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2003г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2004г. в отношении Никитина С.Б. изменить.

Признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Снизить наказание с учетом ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона  1996г.) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Никитина С.Б. оставить без изменения.

Председательствующий                                                    В.П. Ширнин