Автоматизированная копия           Дело № 44у-298-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                                                     12 октября 2010г.

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П., Городова В.Н., Немзоровой В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе  адвоката Федорова С.А. в интересах осужденного Заикина Р.Л. о пересмотре приговора  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года, которым

ЗАИКИН Р.Л., <…>, ранее судимый,

- осужден  по  п. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  

кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2010 года, которым  приговор в отношении Заикина изменен, исключено осуждение по ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.     

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2010 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Федорова С.А. в интересах осужденного Заикина Р.Л., в которой он просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Заикина на ч.1 ст.159 УК РФ и понизить наказание, указывая, что Заикин завладел телефоном потерпевшего после того, как тот добровольно передал его для осуществления звонка, умысел на хищение возник после передачи телефона; полагает, что доказательств о наличии предварительного сговора между осужденными, а также применения к потерпевшему с их стороны насилия либо угроз не представлено, а показания Заикина о том, что умысел на хищение у него возник после передачи потерпевшим ему телефона, подтверждаются показаниями Базиля, свидетеля В. в судебном заседании и самого С., который не отрицал, что сам передал телефон Заикину для осуществления звонка; к показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку на следствии она давала их, будучи в алкогольном опьянении; из показаний свидетеля Ш. следует, что он лишь оформлял материал по заявлению С., об обстоятельствах преступления знает со слов П.

По этому делу также осужден Базиль В.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кондратенко М.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной  жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., полагавшей необходимым смягчить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда (с учетом кассационного определения) Заикин признан виновным в том, что 06.02.2009 года с 14-00 до 18-00 часов совместно с Базилем в городе Б., применяя к С. насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили его имущество  на сумму 9 160 рублей.

В судебном заседании Заикин вину признал частично.

Вывод суда о виновности Заикина  в совершении преступления при установленных обстоятельствах основан на проверенных в судебном заседании  доказательствах и подтверждается:

показаниями потерпевшего С., который последовательно утверждал, что ранее незнакомые Базиль и Заикин, хватая его за куртку и удерживая, требовали телефон, оба высказывали угрозы физической расправой, он попытался убежать, но его догнали и затащили в подъезд, где Заикин тянул за куртку спереди, а Базиль дважды ударил в спину, поскольку они продолжали ему угрожать, он вынужденно передал телефон Заикину, который также осмотрел его карманы в поисках денег, затем передал его телефон находящемуся с ними В.;

показаниями свидетеля П. о том, что когда 06 февраля 2009 года  Базиль, Заикин и В. куда-то ушли, вернувшись, В. показал сотовый телефон в корпусе черного цвета и рассказал, что Базиль и Заикин забрали его у незнакомого парня и передали ему, когда спустя 5-10 минут Базиль и Заикин пришли к ним, они забрали телефон у В.;

аналогичными показаниями свидетеля В.;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что  в опорный пункт милиции пришла П. и сообщила, что ее сожитель В. принес чужой телефон; опросив П., он взял объяснение и с В., который пояснил, что Базиль и Заикин в его присутствии завели в подъезд парня, у которого похитили сотовый телефон;

протоколами опознания потерпевшим Базиля и Заикина как лиц, совершивших хищение у него телефона;

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы пальцев рук;

заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след оставлен большим пальцем левой руки Базиля;

кассовым и товарным чеками о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заикина, его действиям с учетом решения кассационной инстанции  дана правильная юридическая оценка по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. 

Суд положил в основу приговора допустимые, относимые доказательства, которые являются достаточными для признания Заикина виновным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы в достаточной степени.

Выводы суда о наличии в действиях Заикина именно грабежа основаны на последовательных показаниях потерпевшего С., который утверждал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что передал телефон по требованиям Базиля и Заикина, которые применили к нему насилие и угрожали расправой; на показаниях П. в ходе предварительного расследования, которой В. рассказал, что в его присутствии Базиль и Заикин забрали у незнакомого парня сотовый телефон; и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы о том, что потерпевший добровольно передал свой телефон Заикину, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка.

Вместе с тем, кассационной инстанцией при решении вопроса о смягчении наказания Заикину допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Как следует из приговора по п. «а,г» ст.378 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Заикину наказание подлежит смягчению как по п. «г» ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Федорова С.А. в интересах осужденного Заикина Р.Л. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2010 года в отношении Заикина Р.Л. изменить, смягчить назначенное ему по п. «г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Заикина Р.Л. оставить без изменения.

Председательствующий                                             В.П. Ширнин