Автоматизированная копия                                              Дело № 44у-247  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     14 сентября 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

и членов президиума     Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Косенка А.Н.

о пересмотре приговора Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2009 года, которым    

КОСЕНОК А.Н.,, несудимый

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ  к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2009 года приговор в отношении Косенка изменен: смягчено наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в связи с изменениями редакции ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ с учетом его неактивной роли в совершении преступлений, неоконченного состава преступления, состояния здоровья его матери, того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в нем искажены показания свидетелей Р., К-на, П-ва, Кос., Пят., Б., Ар.. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении следственного эксперимента и  о назначении экспертизы на предмет обнаружения его отпечатков на изъятых в ходе обыска целлофановых пакетиках с наркотическим средством; необоснованно не допрошен свидетель Б-ев.  Осужденный указывает, что  отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», не образует особо крупного размера наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска у него в жилище, при том,  что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, о чем его женой были принесены замечания на протокол обыска, свечение на его руках было от травмы.  Косенок считает, что личный досмотр А. был произведен ненадлежащим образом, сотрудники милиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 03 августа 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осуждена Красовская А.В., надзорное производство в отношении которой не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н., полагавшего действия виновного квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с назначением более мягкого наказания и исключением ст. 69 ч.3 УК РФ, осужденного Косенка А.Н. и адвоката Ростовцеву Л.А., просивших переквалифицировать действия со ст.ст. 30 ч.1,    228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «б» УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Косенок признан виновным в совершении следующих преступлений:

Не позднее 17 апреля 2008 года Косенок и осужденная этим же приговором Красовская вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, при этом договорились, что Красовская будет незаконно приобретать и привозить наркотические средства в г. А., расфасовывать их на дозы, после чего часть наркотического средства будет передавать на реализацию Косенку, а часть будет продавать сама, при этом Косенок будет получать часть вырученных от продажи денег.

Реализуя свой преступный умысел, Красовская в период времени с начала апреля 2008 года по 10 мая 2008 года у неустановленных следствием лиц в с.П. и в г. Р. несколько раз в неделю незаконно приобретала наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, которое у себя дома в г. А. для удобства сбыта расфасовывала на разовые дозы, часть из которых передавала Косенку для незаконного сбыта, а другую часть незаконно хранила при себе и в своем жилище в целях последующего сбыта.  

При этом не позднее 14 часов 20 минут 30 апреля 2008 года Косенок,  находясь в г. А., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно сбыл за 500 рублей А., действовавшему в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,30 грамма.

10 мая 2008 года в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 20 минут Косенок,  находясь в г. А., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно сбыл за 500 рублей А., действовавшему в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,25 грамма.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Красовская в период времени с начала апреля 2008 года по 15 мая 2008 года у неустановленных следствием лиц в с. П. и г. Р. незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 3,57 грамма, что является особо крупным размером. После чего она не позднее 06 часов 00 минут 15 мая 2008 года передала не менее 0,38 граммов данного наркотического средства Косенку для последующего незаконного сбыта в пределах их договоренности, которое последний, продолжая реализацию совместного преступного умысла, стал незаконно хранить непосредственно при себе в г. А. и в доме в г. А.. В ходе проведенных обысков 15 мая 2008 года в квартире в г. А. у Красовской было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 3,3 грамма; в доме в г. А. у Косенка при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,11 грамма; в доме в г. А. было обнаружено и изъято хранимое Косенком с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,27 грамма.

В судебном заседании Косенок вину не признал.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств:

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Косенка;

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Косенка; о личном досмотре А., вручении ему денежных средств и диктофона; о добровольной выдаче А. наркотических средств, приобретенных у осужденного; о производстве обыска в жилище осужденного и личном досмотре Косенка, в ходе которых обнаружены наркотические средства и деньги;

показаниями свидетелей К. и Туг., согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Косенка и при его личном досмотре, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и деньги; при освещении рук Косенка лампой УФЛ имелось свечение; аналогичными показаниями свидетелей П-на и П.;

показаниями свидетелей Р. и К-на в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 мая 2008 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре А. перед проведением ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему (А.) вручили денежные средства, помеченные люминесцентным веществом;  кроме того, они также видели, как А. зашел в дом, после чего вышел и  сказал, что приобрел наркотическое средство у осужденного;

показаниями свидетеля П-ва в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче А. наркотического средства, приобретенного у осужденного;

показаниями свидетеля Пят. в ходе предварительного следствия, согласно которым он возил Красовскую за наркотическим средством, при этом Красовская созванивалась с Косенком и говорила, что привезла новую партию героина; ему также известно, что Красовская руководила преступной группой, куда входил Косенок, при этом Красовская приобретала героин, поставляла его, а Косенок реализовывал, подыскивал новых покупателей;

показаниями свидетеля К-ой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Косенок ей рассказывал, что занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые он берет у Красовской, при этом когда героина у Косенка не было, а к нему приезжали наркозависимые лица, то он направлял их к Красовской;  

показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, о том, что ему известно, что Косенок продавал героин, который ему поставляла Красовская;

показаниями свидетеля К-ок в ходе предварительного следствия о том, что она видела дома у осужденного наркотические средства; ей также известно, что ее муж - Косенок занимается незаконным сбытом наркотических средств и по поручению мужа она один раз передала Красовской денежные средства;

показаниями свидетеля Кос., согласно которым от осужденных он узнал, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, которые поставляет Красовская;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым А. опознал Косенка и Красовскую как лиц, у которых он приобретал наркотические средства в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка»;

актом проверочной закупки от 30 апреля 2008, согласно которому А. в рамках ОРМ «проверочная закупка» на врученные ему деньги приобретал наркотическое средство у Косенка; которое в тот же день выдавал сотруднику милиции;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10 мая 2008 года, согласно которому А. вручались обработанные люминесцирующим порошком деньги;

актом добровольной сдачи от 10 мая 2008 года, согласно которому А. добровольно выдал приобретенное на врученные деньги наркотическое средство, пояснив обстоятельства его приобретения у Косенка;

заключением эксперта, согласно которому вещества, приобретенные А. 30 апреля 2008 года и 10 мая 2008 года, являются наркотическим средством;

заключением эксперта, из которого следует, что материал мешочка, обнаруженного в прихожей квартиры в г. А.; материал  фрагмента  полипропиленовой  пленки, изъятого 15 мая 2008 года в доме в г. А.;  материал  фрагмента  полипропиленовой  пленки,  изъятого  из  левого  кроссовка Пят. 15 мая 2008 года при его личном досмотре; материал мешочка, изъятого из правого кармана спортивных  штанов  Косенка  15 мая 2008 года;  материал  мешочка, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в доме в г.А. имеют между собой общую родовую принадлежность;

признательными показаниями самого осужденного Косенка в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по предложению Красовской занимался совместным с ней незаконным сбытом наркотических средств, за что получал от нее денежные средства.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение,  поскольку согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом верно установлено, что Косенок и Красовская заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических веществ, при этом согласно договоренности Красовская должна была незаконно приобретать и привозить наркотические средства в г. А., расфасовывать их на дозы, после чего часть наркотического средства передавать на реализацию Косенку, а часть продавать сама, при этом Косенок будет получать часть вырученных от продажи денег. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Косенка.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил каждое из представленных доказательств, в том числе и протоколы личного досмотра А. перед вручением ему денежных средств для участия в ОРМ «проверочная закупка», протокол личного досмотра Косенка, путем сопоставления его с другими доказательствами, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора.  Версии осужденного о том, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра,  подброшены ему сотрудниками милиции, и о том, что свечение на его руках образовалось в результате имеющегося у него заболевания,  проверялись судами как первой, так и кассационной инстанций и  мотивированно были отвергнуты.  При этом согласно протоколу обыска по месту жительства осужденного замечания на протокол ни от кого не поступали. Отсутствие замечаний на протокол обыска подтвердил и свидетель П..

Суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове в суд в качестве свидетеля Б-ва, но когда  данный свидетель в суд не явился, ни осужденный, ни его защитник не настаивали на его допросе и не возражали закончить судебное следствие в его отсутствие. Вопреки доводам жалобы ходатайства о проведении экспертизы на наличие отпечатков пальцев Косенка  на изъятых у него при обыске целлофановых пакетиках в судебном заседании им не заявлялось. Ходатайство о проведении следственного эксперимента по осмотру дома в г. А. в последующем защитником по согласованию с осужденным было снято.

Доводы жалобы об  искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Р., К-, П-ва, Кос., Пят., Б., Ар., являются необоснованными и ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены.  

Доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия виновного по эпизодам от 30 апреля 2008 года и от 10 мая 2008 года правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за что ему назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части квалификации действий Косенка по эпизоду от 15 мая 2008 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установил суд, Красовская не позднее 15 мая 2008 года с целью сбыта приобрела наркотическое средство в особо крупном размере (3,57 г), часть из которого-0,38 г, что составляет крупный размер, передала Косенку для сбыта, действуя в рамках предварительного сговора. Данное наркотическое средство, приготовленное Косенком для сбыта, было обнаружено и изъято у него при обыске в жилище и личном досмотре.

Квалифицируя данные действия осужденного по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что Красовская и Косенок действовали совместно, при этом не имеет значения, какое количество наркотического средства было изъято у каждого из них, поскольку Косенок не только брал у Красовской героин для реализации, но и знал, что у нее еще имеются наркотики, так как Красовская и Косенок посылали друг к другу наркозависимых лиц при отсутствии наркотика у себя.    

При этом суд не учел, что неоконченное преступление в форме приготовления может быть совершено лишь с прямым умыслом, когда виновный осознавал, что выполняет отведенную ему роль в сбыте наркотического средства в особо крупном размере, предвидел это и желал этого (ст. 25 ч.2 УК РФ).

Из приведенных доказательств не усматривается, что Косенку было известно о приобретении Красовской в целях совместного сбыта наркотического средства в особо крупном размере; безразличное отношение к имеющемуся у Красовской количеству наркотика свидетельствует о наличии косвенного умысла, что исключает уголовную ответственность за приготовление.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит ответственности за действия, охватывающиеся его прямым умыслом-приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства (героина) массой 0,38г, что составляет крупный размер.

По данному эпизоду действия Косенка следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что позволяет назначить ему менее строгое наказание в с учетом положений ст. ст. 62, 66 УК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Косенка А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2009 года  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2009 года в отношении Косенка А.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3   п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по которой с применением ст. ст. 62, 66 УК РФ назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а, б»; 30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Косенка А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий                                                     В.Н. Городов.