Из приговора суда исключены квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», действия осужденного  переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) и назначено новое наказание, снижено наказание, назначенное по совокупности   преступлений.

Автоматизированная копия                                   Дело № и44у-165-2010  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     06 июля 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума     Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П., Камнева С.П., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гринькина А.Ю.

о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2003 года, которым    

Гринькин А.Ю.,

ранее судимый:

- осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 августа 2000 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2003 года приговор изменен: действия Гринькина переквалифицированы со ст.162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ на ст.70 УК РФ- 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2004 года (с учетом кассационного определения от 11 ноября 2004 года) исключено применение ст.70 УК РФ, постановлено считать осужденным к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению этого же суда от 13 февраля 2007 года Гринькин освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней.

В надзорной жалобе Гринькин, не оспаривая осуждения по      ст.150 ч.4 УК РФ дело прекратить, так как ему не было достоверно известно о возрасте Р., способ вовлечения не установлен.   

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 27 мая  2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осужден Р., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую исключить осуждение Гринькина по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гринькин признан виновным в том, что 22 июня 2003 года около 17 часов совместно с несовершеннолетним  Р. в г. Р. встретили К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Гринькин предложил  Р. завладеть имуществом К., на что тот дал согласие на участие в разбойном нападении. Таким образом, Гринькин и Р. вступили  в преступный сговор на совершение разбоя в отношении К., реализуя который, подошли к уже стоящему на улице  К., где Гринькин с целью подавления сопротивления направил на потерпевшего неустановленный предмет, который потерпевший воспринял как нож, и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление. Гринькин и Р., действуя согласованно, похитили из нагрудного кармана К. должностное удостоверение сотрудника милиции, являющееся важным личным документом, и деньги в сумме 300 рублей, после чего сняли с руки часы стоимостью 400 рублей, причинив ущерб на общую сумму 700 рублей, и с места происшествия скрылись.

Кроме того, 22 июня 2003 года около 17 часов Гринькин, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Р., имея умысел на вовлечение его в совершение преступления путем разжигания корыстных стремлений и жажды наживы, предложил ему совершить разбой в отношении К., тем самым вовлек в совершение особо тяжкого преступления.

Осуждение Гринькина по ст.325 ч.2 УК РФ за похищение у гражданина важного личного документа никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части квалификации действий Гринькина по хищению имущества в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 36 УК РФ).

Эти требования закона не учтены.

Так, свидетель М.- очевидец преступления, последовательно пояснял, что находился в подъезде совместно с Р. и Гринькиным, на первом этаже они увидели нетрезвого мужчину. Гринькин, заметив часы у него на руке, предложил их снять. Р. согласился, а он                 (М.) отошел в сторону. Гринькин и Р. подошли к мужчине, и Гринькин снял часы с его руки. Р. в это время стал шарить по карманам. Затем Гринькин вытащил нож и, угрожая мужчине, наставил на него, что-то требуя. Гринькин и Р. стали шарить по карманам, вытащили удостоверение и деньги, после чего все пошли домой к Гринькину, по дороге купили спиртное.

Потерпевший К. показывал, что трое парней вытолкнули его из подъезда, находясь перед подъездом, один из них вытащил нож, направил на него и стал угрожать, другой в это время стал шарить по карманам, вытащил удостоверение, снял часы, вместе с удостоверением вытащил деньги, третий стоял рядом, ни во что не вмешиваясь.

Гринькин, признав факт хищения у К. имущества и удостоверения, указывал, что сговора с Р. не было, он действовал самостоятельно. Отрицал также наличие ножа.

Р. от дачи показаний отказался, его показания на следствии не оглашались ввиду нарушения требований ст. 47 УПК РФ.   

Таким образом, из исследованных судом и приведенных выше доказательств не усматривается, что осужденные заранее, до выполнения объективной стороны, договорились о совершении разбоя. Напротив, из показаний М. видно, что нож Гринькин достал уже в процессе завладения имуществом.

Суд, обосновывая наличие предварительного сговора, сослался лишь на согласованность действий, поскольку Р. осуществлял свои преступные действия, когда Гринькин угрожал К. ножом. Однако данный факт не подтверждает наличие именно предварительной договоренности о применении ножа. Гринькин действовал с эксцессом исполнителя, выйдя за пределы предварительного сговора с Р. на открытое хищение имущества.

Кроме того, по смыслу закона если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то эти действия не образуют квалифицирующего признака применения оружия.

Согласно показаниям К. и свидетеля М., Гринькин, достав нож, «направил» его в сторону потерпевшего, «наставил» на потерпевшего, то есть совершил действия, не выходящие за рамки демонстрации. Само орудие преступления не установлено, его поражающие свойства неизвестны.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в действиях Гринькина также отсутствует.

Действия виновного, с учетом субъективного восприятия потерпевшим обстановки, как реально угрожающей его жизни и здоровью, следует переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 года) как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по которой президиум, принимая во внимание установленное приговором смягчающее обстоятельство- частичное признание вины, назначает более мягкое наказание.

Что касается доводов жалобы осужденного о незаконном осуждении по ст.150 ч.4 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из показаний самого Гринькина на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката, исследованных судом, он был знаком с Р. около 1 месяца, тот проживал с отцом и матерью, ему, по мнению Гринькина, 17 лет. Суд, оценив также данные о физическом развитии Р. (рост 152 см, вес 42 кг), пришел к обоснованному выводу о том, что о несовершеннолетнем возрасте соучастника осужденному было известно.      

Установлен и способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления- предложение участвовать в корыстном преступлении, когда виновный осознает, что вовлекает в криминальную деятельность несовершеннолетнего и желает этого.

Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по ст.150 ч.4 УК РФ, о чем Гринькин ставит вопрос, не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Гринькина А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2003 года  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2003 года,  постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2004 года и кассационное определение от 11 ноября 2004 года  в отношении Гринькина А.Ю. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ            (в редакции Закона 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1 (в редакции Закона 1996 года), 150 ч.4, 325 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать его условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 13 дней.

В остальном приговор в отношении Гринькина А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.

Текст подготовил помощник судьи Д.А. Суворов