Приговор мирового судьи в части осуждения по ч.5 ст.69 УК РФ

Автоматизированная копия                                   Дело № и44у-132-2010  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                                           25 мая 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума     Вейсгейм Л.А., Вергаскиной Г.И., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р.

о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2009 года, которым  Р., ранее судимый,  

- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 сентября 2009 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.  

В надзорной жалобе  осужденный оспаривает факт совершения им преступлений, указывая, что потерпевшая его оговорила, о чем сама заявила в судебном заседании, а очевидцев происшедшего не было.  

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего жалобу необоснованной, потерпевшую Р-ву, пояснившую, что не предполагала, что по ее заявлению сына лишат свободы, осужденного Р., утверждавшего о фальсификации материалов дела, адвоката Якунину Ю.С., просившую о прекращении уголовного дела по ч.1    ст.119 УК РФ в связи с непричастностью Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в том, что 03 мая 2009 года около 18 часов в г. Б. после совместного употребления спиртного в ходе ссоры нанес не менее одного удара кулаком по голове Р-ой, после чего взял ее рукой за шею и сдавил, перекрывая доступ кислорода, высказав при этом угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, принимая во внимание действия сына, его агрессивное состояние и физическое превосходство. Действиями Р. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа (2) и слизистой нижней губы, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Р. одновременно оскорбил Р-ву в неприличной форме грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство.  

Вина Р. в совершении угрозы убийством, когда имеются основания опасаться ее реального осуществления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Р-ва в ходе дознания утверждала, что сын в ходе употребления спиртного стал на нее ругаться, оскорблять в нецензурной форме, когда она стала его успокаивать, ударил по лицу, а затем схватил пальцами за шею и начал сдавливать, сказав: «Убью!». Она очень испугалась и убежала в опорный пункт, где написала заявление участковому.

Показания потерпевшей полностью согласуются с объяснениями Р., которые суд признал в качестве явки с повинной, показаниями свидетелей Д. и Р-ова, данными в ходе дознания, свидетеля М. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р-ой о наличии у нее телесных повреждений, в том числе и в области шеи.

Показания потерпевшей Р-ой, свидетеля Д. и свидетеля Р-ова в судебном заседании об отсутствии конфликта 3 мая 2009 года и о фальсификации протоколов их допросов в ходе дознания суд обоснованно оценил критически, как стремление помочь Р. избежать уголовной ответственности, о чем потерпевшая Р-ва прямо заявляла в судебном заседании.

Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ст.119 УК РФ, за что ему назначено справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной, состояния здоровья, наличия изменений психики.  

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения Р. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные преступления относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Дознаватель (с согласия прокурора) вправе возбудить дело о таком преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (статья 20 ч.ч.2 и 4 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст. 318 УПК РФ).

Эти требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, потерпевшая обратилась с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Р. за угрозу убийством, причинение ей телесных повреждений и оскорбление, адресованными начальнику ОВД по Ленинскому району г. Барнаула. Дознавателем ОВД по Ленинскому району г. Барнаула вынесены постановления о возбуждении в отношении Р. уголовных дел, соответственно, по ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, при этом два последних постановления согласованы с прокурором.

Мировой судья вопреки требованиям ч.1 ст.318 УПК РФ не разъяснил потерпевшей необходимость обратиться с заявлением  о привлечении Р. к уголовной ответственности по делам частного обвинения в суд.

Напротив, в адрес судьи поступило заявление Р-ой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сыном (л.д. 142), которое не было удовлетворено по причине отказа Р. от примирения, так как он настаивал на реабилитации; от обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась (л.д. 114), в прениях просила сына не наказывать (л.д. 162-об.).

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Р. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, с учетом указанных изменений, президиум считает возможным назначить осужденному более мягкое окончательное наказание.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2009 года в отношении Р. в части его осуждения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Этот же приговор изменить.

Исключить применение ст.69 УК РФ.

На основании ст.119 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2009года окончательно Р. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.