Осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч.1     ч.3 ст.69 УК РФ.

Автоматизированная копия                                     Дело № и44у-99-2010  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     13 апреля 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума     Гончаровой О.П., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Ключевского районного суда Алтайского края от 18 января 2006 года, которым  М., ранее судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений;

по ч. 4 ст.150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осуждены Ш. и Б., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

По постановлению этого же суда от 26 сентября 2007 года условное осуждение отменено, М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.  

В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ  необходимо «выделить» с целью приобретения им права на реабилитацию.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 23 марта   2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего приговор в части осуждения М. по ч.1 ст.158 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, обсудив письменные объяснения потерпевшей С. о том, что она осужденного М. прощает и претензий к нему не имеет, президиум

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в том, что 8 октября 2005 года, находясь в общежитии в с. М-ка, тайно похитил кожанную куртку стоимостью 2000 руб., причинив ущерб потерпевшему Я..

 После этого 8 октября 2005 года М., осужденные по данному делу Ш. и Б., действуя в соисполнительстве, с целью хищения проникли на веранду и в кладовую дома С. в с. М-ка, откуда тайно похитили имущество на сумму 4195 руб..

Обоснованность осуждения по эпизоду хищения имущества С. никем не оспаривается. Действия виновного в этой части правильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за что ему назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения М. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом нарушены.

Так, суд в приговоре указал, что М. похитил куртку Я. стоимостью 2000 руб..

Однако в приговоре в качестве доказательства приведено заключение эксперта, согласно которому стоимость куртки составляет 972 руб..

Доказательств причиненного Я. ущерба в размере 2000 руб. в приговоре не приведено.   

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость может быть определена на основании заключения экспертов.

В связи  с этим стоимость похищенной у Я. куртки подлежит снижению до 972 руб..  

Принимая во внимание примечание к ч.1 ст.158 УК РФ.

Внесенные изменения влекут исключение назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о «выделении» дела в части оправдания его по ст.133 УПК РФ не предусматривает частичной реабилитации при вынесении обвинительного приговора и оправдании по части предъявленного обвинения.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1      ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 января 2006 года (с учетом постановления этого же суда от 26 сентября 2007 года) в отношении М. изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать М. осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  

В остальном приговор и постановление в отношении М. оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.