Исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку с учетом внесенных изменений Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ судимость по предыдущему приговору является погашенной.  

Автоматизированная копия            и44у - 134/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        президиума Алтайского краевого суда

г. Барнаул       08  июня  2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума   Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П., Городова В.Н.,

        Немзоровой В.И.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного В. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2008 года, которым В., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено постановлением и.о. председателя Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 года по надзорным жалобам осужденного, в которых В. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, первым оскорбившего его; показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования считает недопустимым доказательством, поскольку она их давала в состоянии алкогольного опьянения и не подтвердила в судебном заседании; суд необоснованно не учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании и считавшего себя виновным в произошедшем; также необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., которую признал его фактической женой; он своевременно не был обследован судебно-медицинским экспертом на предмет наличия у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим и от действий которого он оборонялся; суд неправильно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 08 апреля 1999 года является погашенной.

После возбуждения надзорного производства в президиум поступили дополнительные жалобы, в которых В. просит либо отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, либо снизить срок наказания до пределов санкции ст. 114 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Гончаровой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалоб и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., согласившейся с доводами жалоб в части необходимости исключения указания суда о наличии в действиях В. рецидива преступлений, объяснения осужденного В. с использованием видеоконференц-связи,  адвоката  Пинекер Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, от действий которого осужденный защищался, смягчении назначенного наказания, исключении указания о наличии в действиях В. рецидива преступлений, президиум     

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27 января 2008 года в период времени с 22 часов до 23 часов 14 минут в коридоре квартиры, В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес имевшимся при себе ножом Ко. два удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично.

Между тем его вина установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:  показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения им Ко. двух ударов ножом; потерпевшего Ко. на предварительном следствии, о том, что он настойчиво требовал от В. покинуть его квартиру, однако тот на это не реагировал, оттолкнул его, отчего он упал, а затем, когда он попытался вытолкнуть В. за дверь,  нанес ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью; свидетеля К., также на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которая видела, как осужденный в ходе ссоры неожиданно ударил Ко. имевшимся при себе ножом; свидетелей А. и Вя., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний К. на месте происшествия, в ходе которой последняя подробно поясняла об обстоятельствах причинения Ко. осужденным телесных повреждений; свидетелей К-ва., К-к. и Г., которым со слов К. стало известно, что в ходе конфликта В. ударил Ко. имевшимся при себе складным ножом; свидетелей Я., Ку., подтвердивших, что осужденный с потерпевшим выходили в коридор, а по возвращении они видели на боку у Ко. кровь, при этом К. пояснила, что Ко. порезал В.;  протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы вещества бурого цвета, являющиеся по заключению экспертизы кровью, которая могла произойти от потерпевшего;  заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ко.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства, оценив их в совокупности, достоверно установив фактические обстоятельства  дела,  суд правильно квалифицировал действия В. по ч.1 ст.111 УК РФ.  

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.  

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий В., который нанес Ко. два удара ножом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно-важную область - грудную клетку, сила нанесенного удара, в результате которого потерпевшему были причинены колото-резанные ранения, проникающие в грудную и брюшную полость с повреждениями правого и левого легких.  

Судом первой и кассационной инстанций были тщательно проверены доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Из показаний свидетелей К. следует, что каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не предпринимал, угроз физической расправы не высказывал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что показал сам осужденный и подтверждается заключением экспертизы.

Нельзя признать поведение потерпевшего, выгонявшего из своей квартиры малознакомого В., с которым имелись неприязненные отношения, и аморальным.

Показания потерпевшего Ко., свидетелей К., Я., данные ими на предварительном следствии, обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей К-ва., К-к. и Г., которые со слов К. узнали об обстоятельствах причинения осужденным ножевых ранений потерпевшему.

Заявление осужденного о нахождении К. во время допроса в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения носит голословный характер, тем более, что свидетель допрашивалась неоднократно, в основу приговора положены ее показания, данные  17 мая 2008 года и в ходе проверки ее показаний на месте - 19 мая 2008 года.

Протокол проверки показаний свидетеля К. на месте выполнен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, участия при данном следственном действии осужденного не требуется.

Оснований для оговора осужденного свидетелями К., Я. судом не установлено.

При таких обстоятельствах неосвидетельствование В. судебно-медицинским экспертом непосредственно после совершенного им преступления не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины В. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного и свидетеля П., надлежаще мотивировав свою позицию в приговоре. Доводы осужденного о том, что с П. он не состоял в фактически брачных отношениях, опровергаются их показаниями в судебном заседании. Так, П. поясняла, что проживает с В. с 1997 года. Сам осужденный не отрицал данного факта.   

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка; замечаний на протокол в установленный законом срок не приносил.

Между тем, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений  заслуживают внимания.

Суд при признании в действиях В. рецидива преступлений исходил из наличия у него судимости по приговору Рубцовского городского суда от 08 апреля 1999 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 1999 года) по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение открытого хищения чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым п. «б» ч. 2 ст. 161 утратил силу, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как видно из материалов дела, В. по приговору от 08 апреля 1999 года был осужден за хищение имущества потерпевшего на сумму 810 рублей, что нельзя признать значительным ущербом.

При таких обстоятельствах действия В. по приговору от                        08 апреля 1999 года должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года. Принимая во внимание, что В. по названному приговору был освобожден 22 февраля 2002 года по отбытию наказания, данная судимость была погашена 22 февраля 2005 года, то есть до совершения им преступления по настоящему делу, в связи с чем признание судом в действиях В. рецидива преступлений нельзя признать обоснованным.

Состоявшиеся судебные решения в этой части следует изменить, исключив указание о наличии судимости по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края  от 08 апреля 1999 года, признании в действиях В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчив назначенное по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные  жалобы осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 августа 2008  года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2008   года в отношении В. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 1999 года.

Исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях В. рецидива преступлений.

Наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий                                  В.П.Ширнин