Судебные постановления в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда отменены в связи с нарушением процессуального закона и неправильным применением материального закона; наказание снижено в связи с изменением редакции ст. 62 УК РФ Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009года.

автоматизированная копия            № и44у-141  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     11 мая 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума    Вергаскиной Г.И., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Романовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2008 года, которым А. осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; взыскано с А. в  пользу  Б-ой  в  счет  возмещения   морального  вреда 2 000 000  рублей,  в  пользу  Б-а  в  счет  возмещения   морального  вреда 1 000 000  рублей,  в  счет  возмещения  материального  ущерба  66 742  рубля   07  коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. указывает, что обжалуемые судебные решения приняты без учета всех обстоятельств дела. Действительно, в указанной в приговоре дорожной обстановке он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако это не влияло на увеличение скоростного режима. Поскольку событие происходило в темное время суток, а потерпевшая  фактически двигалась на велосипеде по центру проезжей части дороги без габаритных огней, поэтому он обнаружил ее, когда расстояние между его автомобилем и потерпевшей составляло не более 3-х метров, и не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую. При рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, поскольку защищавший его адвокат является соседом потерпевших, находится с ними в дружеских отношениях и не должным образом осуществлял его защиту. Суд не обосновал своего решения о взыскании  с него в пользу потерпевших компенсации морального  вреда в сумме 3 миллиона рублей, считает эту сумму явно завышенной, неразумной и несправедливой.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля  2010года возбуждено надзорное производство в связи с нарушением закона при рассмотрении гражданского иска, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую жалобу необоснованной и просившую о снижении наказания до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы в связи с изменением редакции ст. 62 УК РФ Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009года, потерпевшего Б-а, полагавшего жалобу необоснованной, президиум

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в том, что 2 октября 2008 года около 20 часов, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Фольксваген» в состоянии алкогольного опьянения и двигался по проезжей части улицы села, в нарушение пункта 10.2 ПДД, ограничивающего скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/час, со скоростью около 70 км/час. В пути следования А. не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости автомобиля и допустил наезд на двигавшуюся на велосипеде в попутном направлении несовершеннолетнюю Б., чем нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД, требующие от участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда Б. были причинены телесные повреждения, в том числе ушиб и разрушение головного мозга, кровоизлияния в мозг, которые причинили тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть Б.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

-  показаниями  свидетеля  К.  о  том,  что  его  автомобиль  на  большой  скорости (около 70 км/ч) с  выездом  на  левую  обочину обогнал  автомобиль  «Фольксваген»,  который  резко  принял  вправо,  после  чего  последовал всплеск  искр,  и  автомобиль  так  же  резко  ушел  вправо.  Он  увидел    на  обочине  поврежденный   велосипед,  девочка  с  травмами,  но  еще  живая,  находилась  в  кювете;

-  показаниями  свидетеля   Б.  о  том,  что  он  находился  около  своего  гаража, слышал  звук  удара, видел,  как   с  большой  скоростью  с  левым  креном  мимо  проскочил  легковой  автомобиль. Оказалось,  что этот автомобиль  наехал  на  девушку- велосипедистку;

-  протоколом  осмотра  места  происшествия,  в  ходе  которого  были  зафиксированы  следы,  оставшиеся  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия,  расположение  автомобиля  осужденного,  велосипеда  потерпевшей;

-  актом  медицинского  освидетельствования, согласно которому у  водителя  А. зафиксировано  состояние  опьянения;

- заключением  судебно-  медицинской   экспертизы о полученных  потерпевшей  Б.  телесных  повреждениях,  от  которых  наступила  смерть;

- показаниями А., данными в ходе следствия, о том, что 2 октября 2008 года днем он выпил 1,5 литра пива, затем около 17 часов  этого же дня он еще выпил пива, вечером около 20 часов на своем автомобиле"Фольксваген" двигался со скоростью 60-70км/час по улице села, впереди в попутном направлении с ним двигался автобус, он обогнал автобус и перестроился на свою полосу движения, в это время  он увидел примерно на расстоянии около трех метров едущую на велосипеде впереди него в попутном направлении девушку, которая двигалась по проезжей части дороги по правой стороне примерно в метре от правого края дороги, он попытался ее объехать, повернул руль автомобиля влево, но избежать наезда не смог, ударил велосипед в заднее колесо правой передней  стороной своего автомобиля и съехал в левый кювет.

Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.264 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в результате нарушений правил дорожного движения осужденный А. сам поставил себя в такие условия, когда он в силу алкогольного опьянения, нарушения скоростного режима не смог справиться с управлением, вовремя обнаружить двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, в результате чего и допустил наезд, последствиями которого явилось получение потерпевшей Б. телесных повреждений, повлекших её смерть.

Из материалов дела не усматривается нарушения права подсудимого на защиту, сам А. не заявлял в суде ходатайств об отводе адвоката.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, молодой возраст.

Судом верно удовлетворены требования о возмещении материального вреда в виде расходов на погребение, которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и чеками.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат отмене в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда в связи с нарушением процессуального закона и неправильным применением материального закона.

Как регламентировано статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.   

В соответствии со ст. 307 п.5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, перечисленных в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску. В связи  с этим суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в каких удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд указал, что иск потерпевшей Б-ой о возмещении морального вреда в сумме 2 миллиона рублей и потерпевшего Б-а о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей подлежат удовлетворению как признанные подсудимым, при этом принцип разумности и справедливости не нарушен.

Между тем обстоятельства, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, в судебном заседании не выяснялись. Согласно протоколу, потерпевшие не давали показаний в обоснование своих исков, заявив лишь, что иски они поддерживают.

Одну лишь ссылку в приговоре на то, что подсудимый иски признал, нельзя признать обоснованной, поскольку требования ст. 173  ГПК РФ при этом судом не соблюдены: признание иска ответчиком в протокол судебного заседания не занесено, сторонами не подписано, последствия признания иска не разъяснены, судом данное признание не принято.

Между тем по смыслу закона гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009года изменена редакция ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, назначенное А. наказание подлежит снижению до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2008года  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2009года в отношении А. изменить.

С учетом ст. 264 ч.2 УК РФ наказание понизить до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

Эти же судебные постановления о взыскании с осужденного в возмещение морального вреда в пользу Б-ой двух миллионов рублей и в пользу Б-а одного миллиона рублей отменить и  дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.