Из приговора исключены сведения о лицах, уголовное дело в отношении которых приостановлено.

Автоматизированная копия                                                                 №и44у - 113/2010                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        президиума Алтайского краевого суда

г. Барнаул                       27 апреля 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

членов президиума   Вергаскиной Г.И., Гончаровой О.П.,

Немзоровой В.И.,  Параскун Т.И.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката П. в защиту интересов С. о пересмотре приговора Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2007 года, которым А., ранее не судимый,

осужден  по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, продолжить учебу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года по жалобам адвоката П. в защиту интересов С., в которых поставлен вопрос об исключении из описательной части приговора указания о совершении А. преступления по предварительному сговору с С. и К., уголовное дело в отношении которых было приостановлено в связи с их розыском.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Гончаровой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы жалоб  и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката П., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., согласившегося с доводами жалоб,  президиум

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в совершении 25 сентября 2006 года тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище Л., с причинением значительного материального ущерба Л. на сумму 179580 рублей, Л.А. - на сумму 1929663 рубля, что является  также особо крупным размером.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре, что А. совершил преступление по предварительному сговору с С. и К., уголовное дело в отношении которых  приостановлено в связи с их розыском, при этом расписал действия каждого из названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от                29 апреля 1996 года, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

При таких обстоятельствах в жалобе обоснованно поставлен вопрос об исключении указания суда о совершении А. преступления по предварительному сговору с С. и К.

Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как оконченный состав кражи чужого имущества.

При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела и установлено приговором, за действиями осужденного и бывших с ним лиц  наблюдали сотрудники милиции В. и К., что следует из показаний названных лиц, а также показаний свидетелей  М., В., П., В.О.; при попытке скрыться после совершения кражи автомобиль под управлением Д. с похищенным имуществом был остановлен сотрудниками милиции; А., С. и К. выбежали из автомобиля, С. был задержан, вскоре был задержан и А., о чем показали названные свидетели, а также свидетель Д.;  основная часть похищенного имущества была изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра автомобиля под управлением Д., личного досмотра задержанного С., личного досмотра задержанного А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что осужденный А. свой преступный умысел на хищение имущества потерпевших Л. и Л.А. довел до конца, в связи с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ст. 88 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката П. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2007 года в отношении А. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на совершение А. преступления  совместно с С. и К.

Считать, что А. совершил преступление по предварительному сговору с другими лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Переквалифицировать действия А. с  п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                  В. Н.Городов