Дело № 44у - 87/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Алтайского краевого суда
г. Барнаул 10 мая 2011 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А.,
Немзоровой В.И.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Сорокина Ю.И. о пересмотре приговора Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 августа 2003 года, которым Сорокин Ю.И., ранее судимый,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2003 года приговор изменен, исключена ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 01 июля 2003 года исполнять самостоятельно.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2004 года исключен квалифицирующий признак неоднократность, постановлено считать Сорокина Ю.И. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2004 года постановление оставлено без изменения.
Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2011 года по жалобе Сорокина Ю.И., в которой осужденный просит пересмотреть судебные решения, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, смягчить наказание, ограничившись отбытым; исключить указание на судимость от 04 марта 1999 года в связи с ее погашением; а также указывает, что судья по собственной инициативе настоял на том, чтобы потерпевший предъявил свои исковые требования, в связи с чем решение суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба считает необоснованным.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Гончаровой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Сорокина Ю.И. с использованием видеоконференц-связи, не заявившего никаких ходатайств и просившего об удовлетворении его жалобы, адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш., согласившейся с доводами жалобы частично президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Сорокин Ю.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
3 июня 2003 года Сорокин с целью кражи подошел к магазину, выставил оконную раму, отогнул решетку, проник внутрь помещения магазина и похитил материальные ценности на сумму 10734 рубля 38 копеек, а также шапку М. стоимостью 700 рублей.
В судебном заседании Сорокин виновным себя признал полностью.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных изменений действиям осужденного дана верная юридическая оценка, что не оспаривается и в жалобе.
Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 14 марта 1999 года являются необоснованными, поскольку по названному приговору Сорокин был осужден за совершение преступления средней тяжести и освобожден 06 сентября 2001 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление по настоящему делу он совершил 26 апреля 2003 года, то есть в период непогашенной судимости.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего.
Как видно из материалов дела, потерпевшей стороной в ходе предварительного расследования было подано исковое заявление (д.д.112), 14 июля 2003 года данное общество было признано гражданским истцом (л.д.113), а Сорокин привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.114), с чем осужденный был ознакомлен; в ходе судебного заседания гражданский истец настаивал на своих исковых требованиях (л.д.172об). При таких обстоятельствах заявление осужденного об оказании судом воздействия на гражданского истца и неверном разрешении гражданского иска является голословным.
Между тем в материалах дела имеется протокол явки Сорокина с повинной (л.д.53-54), на основании которого произведен обыск в месте, указанном осужденным (л.д. 8-10), а также осмотр места происшествия (л.д.11-13), в ходе которых была изъята часть похищенного имущества. Данные материалы были исследованы в судебном заседании (л.д.173), но, в нарушение требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего.
Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в данной редакции закона и с учетом признания смягчающим обстоятельством явки с повинной назначить Сорокину более мягкое наказание.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Сорокина Ю.И. удовлетворить частично.
Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 августа 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2003 года, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2004 года в отношении Сорокина Ю. И. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Переквалифицировать действия Сорокина Ю.И. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Городов