Дело №  44у-124

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул          16 августа 2011 г.

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Городова В.Н.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Камнева С.П.,

Лобовой О.А.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева В.В. и адвоката Сычевой Е.Н. о пересмотре приговора Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года, которым Зайцев В.В., ранее судимый, -

- осужден к лишению свободы:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам;

по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 декабря 2010 года, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2011 года приговор суда изменён. Действия Зайцева с п.п.  «б, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от 20 декабря 2010 года окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 16 июня 2011 года  возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного, которая передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

В надзорной жалобе осужденный, отрицая свою вину в совершении преступлений,  просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает также, что суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

После возбуждения надзорного производства от адвоката Сычевой Е.Н. в защиту интересов осужденного поступила надзорная жалоба, в которой она указывает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Зайцева, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Ретивых Л.П.,  изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Алтайского края Гнётовой Г.Ш., полагавшей  судебные решения изменить, переквалифицировав действия Зайцева с ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011г.), в остальной части судебные решения оставить без изменения,   президиум     

    у с т а н о в и л:

по приговору суда Зайцев признан виновным в совершении следующих преступных действий.

В период времени с 19 часов 28 ноября 2009г. до 10 часов 29 ноября 2009г. Зайцев с целью совершения кражи незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил ценности на общую сумму 4 044 руб. 80 коп., принадлежащие К., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В один из дней в период с 1 по 7 февраля 2010 года в вечернее время Зайцев встретил ранее знакомого Г., у которого открыто похитил сотовый телефон с сим -картой и зарядное устройство на общую сумму 560 рублей.

24 февраля 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа Зайцев с целью разбойного нападения, встретил ранее незнакомого Д., нанёс ему неустановленным предметом не менее одного удара в область головы, причинив лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, а также не причинивший вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Осмотрев карманы одежды Д.,  Зайцев похитил сотовый телефон с сим - картой и деньги в сумме 1 200 руб., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В период времени с 17 часов 28 марта 2010 года до 9 часов 29 марта 2010 года Зайцев с автомобиля, принадлежащего Р., тайно похитил три колеса в сборе на общую сумму 3 969 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

 Хотя вина Зайцева в совершении преступлений в жалобах оспаривается, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

По эпизоду хищения имущества К. вина Зайцева подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он отверткой открыл входную дверь гаража, проник в него и похитил два колеса, которые отнес домой. Затем вновь вернулся в гараж и похитил аккумуляторную батарею, похищенное  предлагал  купить Я.,  однако  последняя  отказалась. После чего колеса и аккумулятор он продал незнакомому мужчине.

Потерпевший К. подтвердил, что из его гаража похищено 2 колеса и  аккумуляторная  батарея,  в результате чего причинен  ущерб на общую сумму 4044 рубля 80 копеек, который для него является значительным.

Свидетелю  В. Зайцев рассказал об обстоятельствах хищения имущества у К.

Свидетели Кал., Сел. подтвердили факт участия в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте и пояснили, что осужденный добровольно показал и рассказал о хищении колес и аккумулятора из гаража К.   

Свидетель Я. подтвердила, что Зайцев предлагал купить у него аккумуляторную батарею.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, очной ставки, проверки показаний на месте; заключениями экспертиз.

По факту хищения имущества Г. вина осужденного также установлена. 

В ходе предварительного следствия осужденный не отрицал, что из кармана куртки Г. похитил сотовый телефон и зарядное устройство.

В   протоколе   явки   с   повинной   Зайцев   изложил   обстоятельства совершенного им преступления.

Потерпевший Г. показал, что в состоянии алкогольного опьянения сидел на снегу, когда к нему подошел осужденный, обыскав карманы  одежды, похитил сотовый телефон и зарядное устройство, на замечания Зайцев не реагировал.

Согласно показаниям свидетеля Вас., Зайцев рассказал ему о хищении телефона у Г. сделал явку с повинной.

Свидетель Ш. пояснил, что осужденный предлагал купить сотовый телефон. Позднее, со слов  Г., ему стало известно, что осужденный похитил у него телефон.   

Из показаний свидетеля Тук. следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний осужденного на месте, в ходе которой Зайцев рассказал об обстоятельствах хищения телефона у Г.

Заключением   товароведческой   экспертизы   установлена   стоимость телефона, принадлежащего Г.

По эпизоду разбойного нападения на Д. вина осужденного подтверждается показаниями самого Зайцева, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с целью хищения имущества потерпевшего нанес ему удар в область головы, отчего тот упал и потерял сознание, затем он, обыскав карманы одежды, похитил сотовый телефон, деньги.

Аналогичные показания даны свидетелем-очевидцем Кир.

Потерпевший Д. показал, что один из проходящих мимо него парней нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание, очнувшись, обнаружил хищение телефона, денег.

Свидетель Я. пояснила, что осужденный предлагал купить сотовый телефон.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами явки с
повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, заключением
судебно-медицинской экспертизы.

По факту хищения имущества Р. вина Зайцева также установлена.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что с автомобиля, стоящего во дворе дома, похитил три колеса.

В протоколе явки с повинной Зайцев изложил обстоятельства совершения данного преступления.

Из показаний свидетеля Бог. следует, что к нему обратился Зайцев, сообщил, что желает написать явку с повинной, и рассказал о совершенном хищении колес с автомобиля.

Свидетели Ник., Ник.В. подтвердили факт хищения трех колес с автомобиля, принадлежащего Р.

Заключением   товароведческой   экспертизы   установлена   стоимость похищенных колес, принадлежащих Р.

Выше приведенные доказательства опровергают доводы Зайцева о его невиновности.

Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Приговором суда Зайцев, помимо других составов преступлений, признан виновным в совершении разбойного нападения на Д., его действия в этой части квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, действия Зайцева переквалифицировала на новый закон, при этом ошибочно действия Зайцева квалифицировала по ч.1 ст.162 УК РФ. В данном случае судебная коллегия ухудшила положение осужденного, поэтому в этой части следует внести изменения.

В остальной части судебные решения, с учетом внесенных изменений судебной коллегии, являются правильными. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

             п о с т а н о в и л:

надзорные жалобы осужденного Зайцева В.В. и адвоката Сычевой Е.Н. удовлетворить частично.

 Приговор   Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2011 года в отношении Зайцева изменить.

Действия Зайцева с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно к отбытию Зайцеву назначить 11 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -                В.Н.Городов