Автоматизированная копия                                                         № 44у-98/2011                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                                                  7 июня 2011 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Городова В.Н., Немзоровой В.И.

при секретаре Удачиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Унжакова И.В. о пересмотре приговора Солонешенского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2010 года,  которым Унжаков И.В., не судимый,  осужден  по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01.02.2010 года.                     

          Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.           

          В надзорной жалобе осужденный просит отменить судебные решения или смягчить наказание, указывая, что его версия о превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего судом не опровергнута.

        Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 10 мая 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе,  которая  вместе с  делом передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

         Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Комаровой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и основания возбуждения надзорного производства,  заместителя прокурора Алтайского края  Гнетову Г.Ш., считавшую, что действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года), адвоката Дедюшину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

          по приговору Унжаков  признан виновным в том, что 10 ноября 2009 года в период времени с 18 часов до 19 часов в своем доме в с. С. в ходе ссоры с пришедшим к нему Ч., Унжаков, выхватив из рук Ч. нож, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес Ч. не менее одного удара ножом в область живота, причинив колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, повлекшее обильную кровопотерю и смерть.

         Приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

          Указанные положения уголовного закона судебными инстанциями учтены не в полной мере.

         Факт нанесения удара ножом Унжаковым, не оспаривается самим осужденным и установлен показаниями свидетелей К. и П., согласно которым К. об этом стало известно от Унжакова, а П.- от Ч.

         За указанные действия суд признал Унжакова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого последовала его смерть. Между тем суд  в нарушение требований ст. 307 УПК РФ должным образом не проверил версию осужденного об оборонительной позиции, указав в приговоре, что на этой версии осужденный не настаивает.

          Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Унжаков последовательно показывал, что к нему в дом  пришел ранее знакомый Ч., который был агрессивно настроен, стал предъявлять  претензии по поводу высказанных осужденным оскорблений К., сожительствующей с Унжаковым, при этом Ч. оскорблял его нецензурно, хватался за одежду; Унжаков стал выгонять Ч. из дома, сказав, что с К. разберутся сами. Но тот взял в ящике шкафа нож и стал им размахивать, шагнул в его сторону, опасаясь, что тот может  ударить его ножом, он выхватил нож и «ткнул им в живот Ч.».

         Эти доводы осужденного не только  не опровергнуты судом, но и подтверждаются заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на ноже имеется кровь, а на рукоятке -кровь, смешанная с потом, при этом кровь и пот в данных следах могли происходить от Ч.

          Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Унжакова к причинению тяжкого вреда здоровью Ч., что не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.

         Судом установлено, что Ч. пришел в дом Унжакова, стал оскорблять последнего, взял нож и стал размахивать им  перед осужденным, в этот момент Унжаков, выхватив нож, нанес им удар потерпевшему. Указанные обстоятельства соответствуют показаниям осужденного.

          Из исследованных судом доказательств усматривается, что инициатором конфликта явился Ч., его приход к осужденному не был  вызван необходимостью. Так, потерпевшая Л.-мать потерпевшего показала, что в состоянии алкогольного опьянения пришла К., сказала, что Унжаков обидел ее и попросила Ч. позвонить П., чтобы разобраться с Унжаковым, однако П. ответил отказом; тогда сын сказал, что сам пойдет и разберется с Унжаковым, хотя она, поскольку он находился в алкогольном опьянении, не пускала его. Свидетель П. показал, что Ч. действительно звонил ему, просил прийти к нему и поговорить с Унжаковым, но он отказался, поскольку находился в состоянии опьянения.

         Из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находился предмет с высокой поражающей силой, в доме находились только осужденный и потерпевший, который по возрасту  был значительно моложе осужденного.

         Принимая во внимание не опровергнутые показания осужденного о противоправном поведении потерпевшего и исходя из положений ч.1 ст. 114 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года).

         При назначении наказания виновному в виде лишения свободы президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств применяет правила ст. 62 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

    ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Унжакова И.В. удовлетворить.

         Приговор Солонешенского  районного суда Алтайского края от 1 февраля  2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2010 года в отношении Унжакова И.В. изменить.

         Его действия переквалифицировать с ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

          В связи с отбытием наказания Унжакова И.В. из-под стражи освободить.

         В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                               В.П. Ширнин