Дело № 44у-72  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     26 апреля 2011 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

и членов президиума     Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Бычкова В.С.

о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года, которым    

Бычков В.С., ранее несудимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться один раз в три месяца на регистрацию в дни, определенные данным органом;

оправдан по  ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения 8545 руб. 45 коп..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, поскольку он имел право на выплату компенсации из бюджета муниципального образования за осуществление депутатской деятельности ввиду несохранения заработной платы по основному месту работы; указывал, что Межрегиональный независимый профсоюз юристов не регистрировался, юридическим лицом не являлся, что не противоречит закону; показания своей дочери полагал недопустимым доказательством, так как они получены под воздействием органов следствия; ссылался на нарушение порядка исследования доказательств, а также на то, что в судебном заседании не была допрошена свидетель М., осведомленная о деятельности Бычкова в ООО «Вега-центр.» и других организациях; утверждал о нарушении его права на защиту, выразившегося в отсутствии возможности предоставить доказательства своей невиновности; обращал внимание, что размер заработной платы в ООО «НЖУК» был сравнительно небольшой, а в ООО «Бригантина» ограничивался лишь окладом в 5000 рублей ввиду занятости деятельностью депутата; полагал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ряду эпизодов истек.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 28 декабря 2010 года в пересмотре названных судебных решений отказано.

В повторной жалобе Бычков просит о возбуждении надзорного производства, приводя те же доводы.

По постановлению председателя Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года возбуждено надзорное производство, и жалобы переданы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

В дополнительной надзорной жалобе, поступившей после возбуждения надзорного производства, Бычков вновь обжалует осуждение по эпизоду от 30 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, однако приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным осуждением Бычкова по эпизодам от 15 февраля 2008 года и от 30 сентября 2008 года за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности,  президиум

УСТАНОВИЛ:

Бычков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 февраля 2008 года Бычков, являясь депутатом, полномочным представителем избирателей, обязанный в соответствии со ст.40 ФЗ РФ №131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.37, 39 Устава муниципального образования городского округа, регламентом соответствующего представительного органа власти лично принимать участие в каждом заседании данного органа, участвовать в деятельности постоянных и временных комиссий, рабочих групп, не имеющий права на получение в соответствии с нормативным актом компенсационных выплат при несохранении заработной платы по основному месту работы в связи с отсутствием такового, с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа г.Н. в неустановленное время изготовил справку с постоянного места работы - Межрегионального независимого профсоюза юристов о несохранении заработной платы в связи с осуществлением депутатской деятельности за 10, 16, 22, 23, 30 января 2008 года. Указанную справку Бычков предоставил председателю представительного органа власти, на основании которой по Распоряжению председателя №5 от 11 февраля 2008 года Бычкову было начислено за январь 2008 года - 4904 рубля 41 копейка. Данные денежные средства Бычковым были получены по платежной ведомости №4 от 15 февраля 2008 года, чем муниципальному образованию городскому округу причинен ущерб на указанную сумму.

Не позднее 01 сентября 2008 года Бычков в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа, изготовил справку с основного места работы ООО «Новоалтайская Жилищная Управляющая Компания» (ООО «НЖУК») о несохранении заработной платы в связи с осуществлением депутатской деятельности за 9, 15, 16, 23 июля 2008 года, 6, 13, 19, 20, 27 августа 2008 года, которую предоставил Главе города. 30 сентября 2008 года Бычков на основании представленных справок и Распоряжения Главы города И. получил в кассе Администрации города денежные средства в сумме 8041 рубль 67 копеек, чем причинил муниципальному образованию городскому округу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 24 декабря 2008 года Бычков с целью хищения чужого имущества вновь изготовил с помощью персонального компьютера и принтера справки с основного места работы ООО «Бригантина» о несохранении заработной платы за 18, 19, 26 ноября 2008 года, 2, 10, 17, 23 декабря 2008 года, которые предоставил Главе города. По Распоряжению Главы города Бычкову на основании справок было начислено за ноябрь 2008 года - 3350 рублей 99 копеек, за декабрь 2008 года - 4021 рубль 86 копеек. 26 декабря 2008 года Бычковым указанные денежные средства были получены, чем муниципальному образованию городскому округу  причинен материальный ущерб на общую сумму 7372 рубля 85 копеек.

Не позднее 27 февраля 2009 года Бычков с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования 24 февраля 2009 года, введя в заблуждение директора ООО «Бригантина» относительно полноты начисленной и выплаченной ему заработной платы за период с января по февраль 2009 года, получил от него справку с основного места работы о несохранении заработной платы за 14, 21, 28 января 2009 года, 4, 10, 11, 18, 24 февраля 2009 года, которую совместно с заявлением предоставил Главе города. На основании представленных документов по Распоряжению Главы города Бычкову было начислено за январь 2009 года - 4312 рублей 50 копеек, за февраль 2009 года - 4993 рубля 42 копейки. 04 марта 2009 года Бычков указанные денежные средства получил в кассе администрации, чем муниципальному образованию городскому округу причинен  материальный ущерб на общую сумму 9305 рублей 92 копейки, а всего 29624 рубля 85 копеек.

С доводами жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и о неправильной оценке доказательств согласиться нельзя.

Выводы суда о доказанности вины Бычкова в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., Б., суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие.  

Показания свидетелей А., Б. обоснованно судом положены  в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Я., Р., К., Т., постановлением представительного органа власти о признании полномочий депутата Бычкова и соответствующими решениями данного органа о включении Бычкова в ряд комиссий, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что Межрегиональный независимый профсоюз юристов, как указывается в жалобе, не был зарегистрирован в качестве юридического лица, а также приложенные к настоящей жалобе документы, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств дела, на обоснованность и законность принятых судебных решений и не могут служить основанием к их отмене.

Доводы о нарушении процедуры допроса свидетеля Б., даче последней показаний в результате оказанного на неё психологического давления проверялись судами первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

Исследование  доказательств проведено судом в  соответствии  с требованиями ст.ст. 274-275 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе по ходу судебного следствия изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания суд изменил порядок исследования доказательств в связи с ходатайством адвоката о допросе подсудимого.

Ходатайство о вызове свидетеля М. судом разрешено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ, при этом отказ в его удовлетворении не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.   

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что данный свидетель не был допрошен на предварительном следствии, поскольку в соответствии с п.3 ст.88 УПК РФ оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

Доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в отсутствии возможности предоставить доказательства невиновности, проверялись судебной коллегией и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы принятого решения с надлежащей полнотой изложены в определении судебной коллегии.  

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного следствия Бычкову вменялось в вину 10 эпизодов хищения имущества путем мошенничества, каждый из которых квалифицирован по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Суд по 6 эпизодам постановил оправдательный приговор, по 4 признал Бычкова виновным по ч.1 ст.159 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что совершенные виновным действия охватываются единым умыслом и представляют собой продолжаемое преступление по хищению денежных средств тождественным способом из одного источника, а потому квалифицировал их одним составом.

При этом не учтено, что в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

Бычков признан виновным в мошенничестве, совершенном 15 февраля 2008 года, 30 сентября 2008 года, 26 декабря 2008 года, 04 марта 2009 года.

Приговор постановлен 16 сентября 2010 года, вступил в законную силу 28 октября 2010 года.

Таким образом, по эпизодам от 15 февраля 2008 года, 30 сентября 2008 года Бычков не мог быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Продолжаемым признается преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом. Кроме того, органы следствия каждый эпизод преступной деятельности квалифицировали отдельно, а положение подсудимого в силу требований ст.252 УПК РФ не может быть ухудшено.    

Поэтому осуждение Бычкова по эпизодам от 15 февраля 2008 года и 30 сентября 2008 года из приговора следует исключить.

Уменьшение объема обвинения влечет назначение виновному более мягкого наказания.

Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменена редакция ст.159 ч.1 УК РФ, исключен из санкции минимальный размер наказания в виде исправительных работ, в связи с чем новый уголовный закон подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорные жалобы осужденного Бычкова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2010года в отношении Бычкова В.С. изменить.

Исключить его осуждение по эпизодам от 15 февраля 2008 года и от 30 сентября 2008 года на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия по эпизодам от 26 декабря 2008 года и от 04 марта 2009 года переквалифицировать со ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию один раз в три месяца в установленные указанным органом сроки.  

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                 В.Н. Городов.