Окончательное наказание снижено в связи с изменением предыдущего приговора, о чем суду было известно, но не учтено. Обоснованное осуждение по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Автоматизированная копия                                     Дело № и44у-82-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул                                                     13 апреля 2010 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума     Гончаровой О.П., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.

о пересмотре приговора Алейского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2009 года, которым Б.осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 октября 2008года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2010года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает на непричастность к совершению преступления, поскольку находился в торговом павильоне с согласия продавца, с которой употреблял спиртное, денег не брал, потерпевшая его оговаривает, нож не найден, признательные показания на следствии даны под воздействием сотрудников милиции. Также просит о переквалификации его действий на ст. 64 УК РФ.  

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 17 марта 2010года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства,   заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего снизить окончательное наказание в связи с изменением предыдущего приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в том, что 15 октября 2009года около 3-х часов ночи с целью хищения имущества незаконно через незапертую дверь запасного входа проник в торговый павильон, достоверно зная, что там находится продавец, имея при себе нож и намереваясь его использовать как орудие угрозы. Когда он подошел к кассовому аппарату, его заметила продавец Г. и стала кричать. Б., демонстрируя нож как предполагаемое орудие применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от нее оставаться на месте и не подходить к нему; воспользовавшись тем, что Г. восприняла угрозу реально и попыток прекратить его действия не предпринимала, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 11 393руб. 04коп., принадлежащие ООО «Т», и с места преступления скрылся.

Вина Б. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную юридическую оценку.

Так, потерпевшая Г. давала последовательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и опровергла утверждения Б. о том, что он находился в павильоне с ее согласия и она сама отдала ему деньги; аналогичные показания давали потерпевшая Т.О. и свидетель Т.В., узнавшие о происшедшем со слов Г. сразу после совершения преступления. Свидетель Г-ев показал, что задержал Б. неподалеку от торгового павильона в районе привокзальной площади. Согласно протоколу изъятия у Б. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7687руб.

Поскольку показания потерпевшей последовательны, подтверждены на очной ставке с Б., согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Б. в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшей, при проверке их на месте совершения преступления, суд обоснованно признал их достоверными, в том  числе в части наличия у Б. ножа, который он демонстрировал при нападении. То, что в последующем нож не был найден, не ставит показания потерпевшей под сомнение.     

Действия виновного правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Наличие квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что она обнаружила Б. в павильоне у кассы, когда он забирал оттуда денежные средства, а также показаниями самого Б. в ходе очной ставки с Г., где он показал, что в торговый павильон проник через запасной выход с целью хищения, деньги забрал из кассы.

За содеянное Б. назначено справедливое наказание  с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления в ходе следствия, частичного признания вины, состояния здоровья, удовлетворительных характеристик, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, и Б. на них не ссылается.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначения виновному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как указано во вводной части приговора, 03 октября 2008года Б. был осужден мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска по ст. ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней. Именно из этого неотбытого наказания исходил суд, применяя правила ст. 70 УК РФ.

При этом не принято во внимание, что постановлением президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2009 приговор от 03 октября 2008года изменен, наказание по нему снижено до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, хотя данные об этом в материалах дела имелись. Следовательно, неотбытое наказание составляло 1 год 3 месяца 18дней.

Решение суда от 29 сентября 2009года об условно-досрочном освобождении Б. также принято без учета постановления президиума, исходя из назначенного наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с этим наказание, назначенное Б. путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 октября 2008года, подлежит снижению.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч.1 п. 6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2009года  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2010года в отношении Б. изменить.

Назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 03 октября 2008года ( с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 16 июня 2009года) наказание понизить до 7 лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                        В.П. Ширнин.